Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416615/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фиоВ от 08.10. дата NУ-19-24727\5010-009 о взыскании с наименование организации в пользу фио страхового возмещения в размере сумма отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио "Страхование" обратилось в суд с исковыми требованиями о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от дата N У-19-24727\5010-009 о взыскании с наименование организации в пользу фио страхового возмещения в размере сумма.

В обоснование указанных требований представитель истца указал, что Финансовым уполномоченным в качестве надлежащего доказательства была принята экспертиза наименование организации от дата, однако истец с данной экспертизой не согласен, так как экспертом было произведено намеренное занижение рыночной стоимости автомобиля, а выводы о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля ошибочны, в связи с чем просил суд назначить судебную автотехническую экспертизу.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд в иске истцу отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, представитель истца, а также третье лицо не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинен ущерб Транспортному средству фио марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2003 год выпуска.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность фио застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N 0053543866 в наименование организации.

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

наименование организации организован осмотр принадлежащего фио Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от дата N 579667 - 51РЯ.

наименование организации организована независимая экспертиза. Заключением наименование организации составлено экспертное заключение от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, с учетом износа, составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, без учета износа, составляет сумма.

дата наименование организации произвело выплату страхового возмещения фио в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 18540.

дата наименование организации получена претензия от фио с требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма 45копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей00 копеек, о взыскании неустойки, расходов на подготовку заявления в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.

К претензии было приложено экспертное заключение от датаN 113/19, подготовленное по его инициативе в экспертной организации наименование организации, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила сумма.

дата наименование организации направило фио ответ на претензию исх. N 23811, в котором сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата наименование организации направило заявителю ответ на претензию исх. N 238441, в котором сообщило об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

Оспариваемым решением Финансовый уполномоченный взыскал с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма.

При этом Финансовый уполномоченный руководствовался результатами проведенной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ в наименование организации (эксперт-техник фио, регистрационный номер 6033), которому на разрешение были поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства; какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего, если возмещение УТС возможно.

Согласно экспертному заключению наименование организации от дата N 1480914 (эксперт - техник фио) следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа, составляет сумма, с учетом износа сумма. Рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма. Таким образом, по мнению эксперта произошла полная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения составляет сумма.

Суд первой инстанции учел, что Финансовым уполномоченным верно было принято экспертное заключение наименование организации как относимое и допустимое доказательство и положено в основу оспариваемого решения, поскольку выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, экспертиза проведена по заказу Финансового Уполномоченного, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в силу чего в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно- автотехнической экспертизы отказал.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ФЗ от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Финансовым уполномоченным верно сделаны выводы, что наименование организации выплатив страховое возмещение в размере сумма, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО не в полном объеме, в силу чего оспариваемым решением довзыскал сумма (сумма - сумма)..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: