Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-417075/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1579/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора недействительным, признании незаконными действий по обработке персональных данных, возложении обязанности по уничтожению персональных недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании передать недополученную прибыль, проценты - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, признании незаконными действий по обработке персональных данных, возложении обязанности по уничтожению персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что в дата ему стало известно о том, что его пенсионные накопления в дата были переведены из Пенсионного Фонда РФ в наименование организации. Однако с заявлением о заключении договора об обязательном пенсионном страховании с негосударственным пенсионном фондом истец не обращался. Истец указал, что из Пенсионного Фонда РФ в его адрес поступил ответ на его заявление о переходе из Пенсионного Фонда РФ, осуществляющего обязательное пенсионное страхование, в другой негосударственный пенсионный фонд, в связи с переводом средств пенсионных накоплений истца из Пенсионного Фонда РФ в наименование организации, в соответствии с новым договором об обязательном пенсионном страховании, якобы заключенным между истцом и ответчиком. Вместе с тем, указывает истец, он не заключал каких-либо договоров об обязательном пенсионном страховании с другими негосударственными пенсионными фондами, не выдавал доверенностей на заключение таких договоров, не подписывал и не подавал заявлений застрахованного лица о переходе/досрочном переходе из одного НПФ в другой. Истец указывает, что данный договор нарушает право истца на выбор страховщика, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию. При таких обстоятельствах истец просил суд признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании между ним и наименование организации, на основании которого средства пенсионных накоплений истца были переведены из Пенсионного Фонда РФ в наименование организации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в дело представлены письменные возражения на иск и заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Пенсионного Фонда РФ фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования в части возложения обязанности по передаче средств пенсионных накоплений с инвестиционным доходом следует отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьего лица ГУ-ОПФР по адрес и адрес фио, фио в судебном заседание судебной коллегии не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика, третьего лица, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии по настоящему спору нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив, что предметом спора является требование истца о признании договора об обязательном пенсионном страховании N 050-196-067 33 от дата недействительным, исходя из того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку сведения о переводе пенсионных накоплений из одного фонда в другой поступили истцу согласно письму от дата, тем самым по состоянию на дата ему было известно о нарушенном праве, тогда как с иском фио обратился дата, то есть по истечении годичного срока по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истцом не доказано наличие порока воли при заключении договора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дел (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что срок пропущен им по уважительной причине, о возражениях ответчика о пропуске срока исковой давности последний уведомлен не был, в связи с чем был лишен возможности представить соответствующие доказательства и заявить о его восстановлении в суде первой инстанции. В подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности истец указал, что впервые обратился с исковым заявлением к наименование организации о признании договора недействительным дата в Петропавловск-Камчатский городской суд, однако определением суда от дата исковое заявление было возвращено. Истцом была подана частная жалоба на указанное определение суда, которая судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда дата оставлена без удовлетворения. Апелляционное определение получено истцом лишь в дата, после чего дата последний обратился в Мещанский районный суд адрес. Судебные постановления представлены истцом с апелляционной жалобой приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае имеются правовые основания, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, для восстановлении истцу срока исковой давности, поскольку о нарушен своих прав истцу стало известно в дата, последний обратился в суд с иском в дата, после возращения искового заявления и реализации права на обжалование судебных постановлений повторное обращение в суд с учетом региона проживания заявителя имело место в разумные сроки после вступления в законную силу последнего судебного постановления и срока получения его заявителем.

Как следует из материалов дела, между фио и Пенсионным фондом РФ заключен договор об обязательном пенсионном страховании.

По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица с дата страховщиком по обязательному пенсионному страхованию истца являлся наименование организации.

В материалы дела представлен договор об обязательном пенсионном страховании N 050-196-067 33 от дата, заключенный между наименование организации и фио а также копия заявления в Отделение ПФР по адрес и адрес от дата о досрочном переходе из ПФ РФ в наименование организации за подписью фио, подлинность которой удостоверена нотариусом адрес фио дата.

Согласно п. 1 ст. 36.4 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36.4 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" при заключении договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного фонда в другой фонд, должен соблюдаться следующий порядок: 1) заключение договора об обязательном пенсионном страховании в простой письменной форме; 2) направление заявления о переходе из фонда в фонд застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.11. Закона N 75-ФЗ; 3) внесение Пенсионным фондом РФ соответствующих изменений в Единый реестр застрахованных лиц в срок до дата года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд, при условии, что фонд уведомил ПФР о вновь заключенном с застрахованным лицом в договоре об обязательном пенсионном страховании.

Таким образом, для разрешения требований о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является наличие воли обоих сторон на заключение договора.

Наличие воли застрахованного лица на заключение договора и наступление последствий в виде перевода средств пенсионных накоплений в иной пенсионный фонд должно выражаться в подписании договора и направлении заявления о переходе.

Истец ссылался на то, что он не подписывал договор с наименование организации и заявление о досрочном переходе из отделения Пенсионного наименование организации не подавал.

Основанием для перевода средств пенсионных накоплений истца из отделения Пенсионного фонда по адрес в наименование организации послужило заявление фио, удостоверенное нотариусом адрес фио дата, реестровый номер не читается, между тем, истец отрицает факт подписания и подачи заявления о переводе средств пенсионных накоплений.

Согласно ответу нотариуса адрес фио, дата в реестре нотариальных действий сведения об удостоверении подписи фио на заявлении застрахованного лица о досрочном переходе из ПФР в наименование организации не имеется, фио в нотариальную контору дата не обращался, нотариальное действие не совершалось.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Поскольку установление воли на переход из одного пенсионного фонда в другой является юридически значимым обстоятельством по делу, между тем, суд эти обстоятельства в полной мере не установили доказательства не истребовал, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве новых доказательств ответ нотариуса адрес фио

Отсутствие заявления фио о переходи из отделения Пенсионного фонда по адрес в наименование организации, свидетельствует о том, что истец фио воли на переход в наименование организации не проявлял, договор об обязательном пенсионном страховании с наименование организации не заключал.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Принимая во внимание требования закона и установленные обстоятельства отсутствия воли фио на заключение договора имеются основания для признания недействительным договора от дата N 050-196-067 33, заключенного от имени фио с наименование организации.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 36.5 Федерального закона N 75-ФЗ, договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае, в частности, признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 36.6 Федерального закона N 75-ФЗ, средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии подлежат передаче из одного фонда в другой фонд или в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае, в частности, прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 36.5 указанного Федерального закона - предыдущему страховщику.

Согласно пункту 5.3. статьи 36.6 Федерального закона N 75-ФЗ, при наступлении обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1 статьи 36.6, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Исходя из установленных обстоятельств и принимая во внимание приведенные выше требования закона судебная коллегия, признавая договор недействительным, исходит из того, на наименование организации лежит обязанность передать в ПФР по адрес средства пенсионных накоплений фио, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6 - 1 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах". Средства пенсионных накоплений согласно выписке о состоянии пенсионного счета накопительной пенсии застрахованного лица фио перечислены в ПФР, в связи с чем оснований для возложения на ответчика такой обязанности в судебном порядке следствие добровольного их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом положений указанных выше норм закона и обстоятельств дела, учитывая, что истец фио согласия на обработку персональных данных не давал, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца фио в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере сумма, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" апелляционное определение судебной коллегии является основанием для внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц и отзыва персональных данных фиоП из наименование организации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма на основании ст. 98, 101 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать договор об обязательном пенсионном страховании от дата N 050-196-067 33, заключенный между наименование организации, недействительным

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, сумма в возмещения судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: