Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения адрес интернат N 25 Департамента труда и социальной защиты населения адрес к фио о взыскании задолженности по договору пожизненного содержания с иждивением - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору пожизненного содержания с иждивением в сумме сумма, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с фио госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма, установила:

ГБУ ПНИ N 25 в интересах недееспособного фио обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору пожизненного содержания с иждивением от дата в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик выплачивает денежные средства на содержание фио не в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ГБУ ПНИ N 25 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель по доверенности фио представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебном заседании против взыскания денежных средств за период с дата по дата с учетом пропуска срока исковой давности не возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От ответчика фио в суд поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что ответчик вынуждена по семейным обстоятельствам выехать в другой город. Обсудив данное ходатайство, коллегия оснований для его удовлетворения не находит, поскольку доказательств в подтверждение уважительности причины неявки и выезда в другой город, ответчик не представила. Справка с места работы о предоставлении отпуска без сохранения заработка таким доказательством не является. Учитывая изложенное, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи.

На основании статьи 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио (получателем ренты) и фио (плательщиком ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированный в реестре за N 3-2318.

В соответствии с п. 1 договора получатель ренты передал с условием своего пожизненного содержания с иждивением в собственность плательщику ренты квартиру по адресу: адрес, а плательщик ренты принял вышеуказанную квартиру и обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты.

В п. 4 договора стороны определили, что стоимость всего объема содержания с иждивением составляет в месяц три минимальных размера оплаты труда, установленные законом; при этом стоимость общего объема содержания в месяц составляет два размера оплаты труда, установленной законом.

Согласно договору мены от дата между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио, на основании распоряжения префекта адрес "О предоставлении жилой адрес фио по адресу: адрес (План переселения дата)" от дата за N 1534 взамен квартиры по указанному адресу фио была предоставлена квартира по адресу: адрес, с обременением рентой в пользу фио

Судом установлено, что фио выплачивала ренту не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Суд проверил расчет суммы задолженности и с учетом произведенных фио частичных выплат, установленной Постановлениями Правительства адрес величины прожиточного минимума в Москве на душу населения, указал, что размер задолженности по выплате ренты за период с дата по дата составляет сумма

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности частично, за период с дата по дата в сумме сумма, суд руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 601, 602 ГК РФ и сослался на то, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Суд указал, что исковое заявление подано в суд дата, тогда как истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с дата по дата.

Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, их наличие материалами дела также не подтверждается, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с фио задолженности по выплате ренты за период с дата по дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлины в сумме сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку фио относится к социально-демографической группе "пенсионеры", находится на полном государственном учреждении в ПНИ N 25 адрес, при определении размера рентных платежей следует исходить из прожиточного минимума, установленного для данной категории населения, не опровергает правильность выводов суда по настоящему делу, поскольку на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением фио являлся по возрасту трудоспособным, непредставление ответчиком материального содержания в вышеуказанном размере лишает получателя ренты фио, инвалида 2 группы бессрочно, того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, ухудшает условия отчуждения им жилого помещения, нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу решения.

При разрешении спора судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи