Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417346/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-460/20 по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового товара в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, расходы по оплате процентов по кредиту в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований фио отказать.

Обязать фио передать наименование организации автомобиль Форд Фокус, VIN: Z6F4XXEEC4ЛКL66375.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что дата истец приобрел у наименование организации по договору купли-продажи автомобиль Форд Фокус, VIN: VIN-код. Стоимость автомобиля составила сумма Дополнительно с автомобилем приобретены сертификат на дополнительный год гарантии стоимостью сумма, полис GAP-страхования ВСК стоимостью сумма, карта технической помощи на адрес Ассистанс" стоимостью сумма Автомобиль приобретен в том числе за счет кредитных средств. Страховая премия по договору КАСКО составила сумма, страховая премия по договору страхования жизни и здоровья ? сумма После непродолжительного использования в автомобиле обнаружились многочисленные недостатки. Истец обратился к официальному дилеру марки Форд. дата по результатам диагностики была выявлена неисправность датчика АБС переднего левого колеса, требующая его замены. дата истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора. Ответчик дата произвел проверку качества товара, которая подтвердила неисправность датчика АБС. Претензия была направлена в пятнадцатидневный срок со дня передачи автомобиля покупателю. Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек дата Разница между ценой товара по договору и ценой нового автомобиля составляет сумма Общая сумма убытков составила сумма

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового товара в размере сумма, убытки в размере процентов по кредиту на день вынесения решения суда согласно графику платежей к договору потребительского автокредита; убытки в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств из расчета сумма за каждый день просрочки за период с дата по день вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения относительно иска, согласно которым просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ обязать ответчика возвратить автомобиль.

Представитель третьего лица - наименование организации - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец фио по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены, ввиду чего, судебная коллегия, с учетом ст. ст. 167, 327.2 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 18, 22, 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положием Банка России от дата 431-П, ст. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

дата между наименование организации и истцом был заключен договор купли-продажи N 161-308-1-4289, согласно которому фио приобрел у наименование организации автомобиль Форд Фокус, VIN: VIN-код, стоимостью сумма

Оплата по договору произведена в полном объеме.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи дата

В течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля потребителю, а именно дата истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков.

В обоснование претензии истец указал на наличие недостатков товара.

дата была произведена проверка качества товара, которая подтвердила наличие недостатка товара - неисправность датчика АБС.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Претензию истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания уплаченных за товар денежных средств в размере сумма При этом суд на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" счел возможным разрешить вопрос о передаче автомобиля с недостатком ответчику, возложив на истца соответствующую обязанность. Вместе с тем, с учетом заключения N ДС-429, подготовленному наименование организации, определившего стоимость аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела составляет сумма, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в заявленном истцом размере сумма

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с дата из расчета сумма за каждый день просрочки и по состоянию на дату вынесения решения, суд исходя из того, что размер неустойки составляет сумма (сумма х 1 % х 263 дня), применив положения ст. 333 ГК РФ, посчитав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении неустойки до сумма и ограничения периода взыскания датой вынесения решения суда.

Более того, с учетом того, что транспортное средство приобретено истцом с использованием кредитных средств, предоставленных наименование организации Рус по кредитному договору N 19/МС/068249 от дата, и на день рассмотрения дела истцом по кредитному договору выплачены проценты в общей сумме сумма, указанная сумма также взыскана с ответчика в пользу истца.

Также, суд первой инстанции указав, что в составе убытков подлежат взысканию расходы истца на приобретенные одновременно с автомобилем по дополнительному соглашению к договору купли-продажи: сертификат на дополнительный на год гарантии стоимостью сумма, карта технической помощи на адрес Ассистанс" стоимостью сумма, а также расходы на консультационные услуги по оформлению заявления на выдачу кредита, предоставленные продавцом наименование организации, а размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины за регистрационные действия в размере сумма, расходы на диагностику автомобиля в размере сумма, почтовые расходы на направление претензий в размере сумма

Таким образом, сумма подлежащих возмещению за счет ответчика убытков составила сумма

Истцом также заявлено требование о возмещении в составе убытков расходов по оплате страховой премии по договору ОСАГО в размере сумма

Суд первой инстанции указал, что поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль находится в пользовании истца, заявленные дефекты не исключают возможность его эксплуатации, а после передачи автомобиля ответчику истец имеет возможность расторгнуть договор ОСАГО и получить часть страховой премии на неистекший срок действия договора ОСАГО, то расценивать расходы истца по оплате страховой премии в размере сумма в качестве убытков оснований не имеется.

В удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате страховой премии по договору КАСКО в размере сумма также отказано судом первой инстанции, поскольку часть периода страхования истец пользовался автомобилем, а в отношении оставшегося периода страхования истец вправе расторгнуть договор в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По аналогичному основанию не были возмещены и расходы по оплате страховой премии по полису ВСК в размере сумма

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере сумма, ввиду того, что действие указанного договора страхования не прекращается по случаю возврата автомобиля, риск наступления страхового случая не отпал.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, в размере сумма

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, судом первой инстанции в доход бюджета адрес взысканы государственная пошлина в размере сумма

В целом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Между тем, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части разрешения требований фио о взыскании с наименование организации неустойки за период с дата до момента фактического исполнения обязательств, полагая решение в данной части подлежащим отмене.

Так, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об ограничении периода взыскания неустойки днем вынесения решения, поскольку суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае нарушения сроков возврата денежных средств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда об ограничении периода взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства, днем вынесения решения, является ошибочным. Поскольку при разрешении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока об исполнении требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 1 % от цены автомобиля сумма за каждый день просрочки.

Предусмотренных законом оснований для изменения взысканных судом сумм неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку данные суммы определены судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В остальной части судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы истца о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков по договорам страхования, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, поскольку выводы суда в данной части мотивировано и обосновано изложены в оспариваемом решении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части ограничения периода взыскания неустойки изменить, приняв по делу в этой части решение о взыскании с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата и по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от цены автомобиля сумма за каждый день просрочки.

Решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Иные доводы жалобы, полностью повторяющие позицию истца, изложенную в исковом заявлении, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Судом дана оценка всех представленных сторонами доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, и не усматривает оснований для иной правовой оценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Таким образом, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата изменить в части разрешения требований фио о взыскании с наименование организации неустойки за период с дата до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата и по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от цены автомобиля сумма за каждый день просрочки.

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи