Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-417380/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2902/20 по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично;

расторгнуть лицензионный договор о передаче секрета производства (НОУ-ХАУ) N 122 от дата, года заключенный между наименование организации и фио;

взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате ежемесячных платежей в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

в остальной части иска отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании договора недействительным и взыскании денежных средств - отказать

.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между сторонами заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (НОУ- ХАУ).

В соответствии с условиями договора установлено следующее:

- истец предоставляет ответчику на срок действия договора за уплачиваемое им вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя - организация и ведение одного частного детского сада - до 40 мест в 2 группах детей, комплекса исключительных прав (право на секреты производства (ноу-хау), в частности, технологию подбора помещения, технологи 2019 в организации частного детского сада, образовательные программы, разработанные истцом;

- ответчик в течение 11 месяцев регистрирует юридическое лицо или ИП и перезаключает договор коммерческой концессии сроком на 5 лет на тех же условиях с регистрацией его в Роспатенте, при этом сила настоящего договор теряет свою силу с момента регистрации договора коммерческой концессии, если регистрация была произведена ранее окончания срока договора;

- Ответчик выплачивает истцу ежемесячные платежи (роялти) в размере 3% от общего оборот средств, но не менее сумма в месяц, не позднее десятого числа месяц, следующего за отчетным. НДС не облагается на основании п. 26, п. 2, ст. 149 НК РФ. Выплата ежемесячных платежей (роялти) начинаются ответчиком с четвертого месяца после открытия детского сада ответчика.

Истец указывает, что им свои обязательства по договору были исполнены в установленном порядке, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, в то время как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, последним нарушены условия указанного договора.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть лицензионный договор о передаче секрета производства (НОУ-ХАУ) от дата, взыскать с фио задолженность по оплате ежемесячных платежей (роялти) по лицензионному договору в размере сумма основного долга за период с дата по дата, штраф за невыполнение обязательств по договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000, всего взыскать сумма.

Ответчик фио обратился в суд со встречным исковым заявлением к наименование организации о признании договора недействительным и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что истцом по первоначальному иску обязательства по указанному договору были исполнены не в полном объеме, фактически фио лишь пользовался обозначением "Маленькая страна", что само по себе не является предметом договора. Правообладатель не передал надлежащим образом исключительные права, предусмотренные договором, в том числе права на секреты производства, образовательные программы, технологию организации детского сада и иные. С дата правообладатель начал выставлять фио счета за оплату роялти на значительно меньшие суммы (по факту, лишь за использование логотипа), действуя при этом не в рамках условий договора. фио не извлекал прибыль из деятельности по данному договору, а напротив, нес убытки, так как по вине правообладателя затягивался вопрос получения лицензии, не исполнены те обязательства по договору, на которые рассчитывал фио при заключении договора.

В связи с изложенным, истец по встречному ску просил признать недействительным лицензионный договор о передаче секрета производства (НОУ-ХАУ) от дата, применить последствия недействительности сделки, взыскав с наименование организации" в пользу фио сумму оплаченного паушального платежа в размере сумма, взыскать с наименование организации" расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску и его представитель первоначальные исковые требования просили оставить без удовлетворения, поддержали встречные исковые требования.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просил ответчик по первоначальному иску.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску фио, ответчика и его представителя фио, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела акты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, дата между сторонами заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (НОУ- ХАУ) N 122.

В соответствии с условиями договора установлено следующее:

- истец предоставляет ответчику на срок действия договора за уплачиваемое им вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя - организация и ведение одного частного детского сада - до 40 мест в 2 группах детей, комплекса исключительных прав (право на секреты производства (ноу-хау), в частности, технологию подбора помещения, технологии по организации частного детского сада, образовательные программы, разработанные истцом.

- ответчик в течение 11 месяцев регистрирует юридическое лицо или ИП и перезаключает договор коммерческой концессии сроком на 5 лет на тех же условиях с регистрацией его в Роспатенте, при этом сила настоящего договор теряет свою силу с момента регистрации договора коммерческой концессии, если регистрация была произведена ранее окончания срока договора. Данное обязательство ответчик не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

- за использование объектов, указанных в п. 1.1. договора ответчик выплачивает истцу ежемесячные платежи (роялти) в размере 3% от общего оборот средств, но не менее сумма в месяц, не позднее десятого числа месяц, следующего за отчетным. НДС не облагается на основании п. 26, п. 2, ст. 149 НК РФ. Выплаты ежемесячных платежей (роялти) начинаются ответчиком с четвертого месяца после открытия детского сада ответчика.

- предоставление коммерческой документации и иной информации, необходимой лицензиату для осуществления предоставленных ему прав, происходит в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора и оплаты единовременного вознаграждения. Предоставления информации производится посредством предоставления доступа к закрытому разделу на сайте www.malenkayastrana.ru. Перечень передаваемых сведений фактически установлен в п. 3.1.2 договора.

Как следует из представленных в материалах дела актов о приемке выполненных работ, подписанных между сторонами в установленном порядке, истцом свои обязательства по договору исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик по первоначальному иску с претензиями и требованиями к истцу по факту неисполнения последним условий заключенного договора не обращался. Замечания к актам выполненных работ также не представлены, на момент их подписания они отсутствовали.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что за период дата дата у ответчика перед истцом имеется задолженность на общую сумму в размере сумма (по сумма за каждый месяц. Таким образом, 6 месяцев дата * 30000 = сумма) по роялти.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку ответчик не исполняет обязательств по договору о передаче секрета производства (НОУ-ХАУ) N 122 от дата, доказательств обратного суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по ежемесячным платежам в размере сумма, а сам лицензионный договор подлежит расторжению. У суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио, так как доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом по первоначальному иску условий заключенного договора, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права (п. 2 ст. 1233 ГК РФ).

П. 1 ст. 1465 ГК РФ установлено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом (п. 1 ст. 1466 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Следует отметить, что все доводы апелляционной жалобы были в полной мере исследованы судом первой инстанции при постановке решения, что находит свое подтверждение в обжалуемом судебном акте. По своей сути, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами суда, при этом повторяют позицию, изложенную ранее в ходе судебного разбирательства. Сами по себе доводы о неисполнении истцом по первоначальному иску условий указанного договора не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, и не опровергают выводы суда первой инстанции. Между тем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороной ответчика были представлены дополнительные доказательства, а именно договор купли-продажи оборудования от дата, а также договоры аренды помещений от дата. Указанные доказательства также не опровергают выводы суда первой инстанции, а служат лишь подтверждением организации предпринимательской деятельности ответчиком.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Действительно, из разъяснений п. 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от дата "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору, уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Однако необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что также ответчиком в материалы дела представлены квитанции, свидетельствующие об оплате последним роялти по выставленным истцом счетам, представленным в материалах дела, на общую сумму сумма, которые не были учтены судом при расчете суммы задолженности. Факт оплаты ответчиком данных денежных средств также подтверждается и выпиской по счету. Между тем, указанные счета по оплате роялти выставлялись истцом, вопреки условиям договора, заключенного дата, начиная дата дата, в то время как по условиям договора подлежали выставлению с четвертого месяца после открытия детского сада ответчика - с дата. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Таким образом, следует сделать вывод, что указанные денежные средства были перечислены ответчиком истцу вопреки условиям заключенного между сторонами договора и подлежат зачету в счет погашения задолженности за период дата дата, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере сумма.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной задолженности по оплате ежемесячных платежей и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате ежемесячных платежей в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: