Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-4173/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2331/2020 по апелляционной жалобе Беляева И.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Беляева И.И. к ПАСК "Днепр-16" о признании права собственности на гаражный бокс, обязании не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом отказать;

УСТАНОВИЛА:

Беляев И.И. обратился в суд с иском к ПАСК "Днепр-16" о признании права собственности на гаражный бокс, обязании не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом, ссылаясь на то, что его мать Химич Т.С. с 18.06.1994 г. состояла в зарегистрированном браке с Лыковым Е.В.;... г. Химич Т.С. умерла; Лыков Е.В. не стал выделять супружескую долю в совместно нажитом имуществе, отказался от своей доли в наследстве после смерти супруги; брат Химич Д.А. также отказался от принятия наследства после смерти матери; единственным наследником, принявшим наследство, является он;... г. Лыков Е.В. умер; он является единственным наследником, принявшим наследство после смерти отчима; в 1998 г. на имя его брата Химича Д.А. был приобретён гаражный бокс N 382 по адресу:... ; в 2001 г. гаражный бокс был переоформлен на их мать Химич Т.С, в 2007 г. - на имя Лыкова Е.В, а после его смерти - на его имя; ему была выдана членская книжка; он является членом кооператива, уплачивает членские и целевые взносы, пользуется гаражным боксом, хранит в нём свои личные вещи; председатель ПАСК "Днепр-16" Якименко П.И. чинит ему препятствия в пользовании гаражным боксом; право собственности на гаражный бокс не зарегистрировано. В связи с этим истец просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс N 382 по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, вл.16, корп.1; обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании гаражным боксом.

Истец Беляев И.И, его представитель в суд не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ПАСК "Днепр-16" в суд не явился, был извещён, ранее иск не признавал по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указывал, что истец не является собственником гаражного бокса; имущество принадлежало на праве собственности Лыкову Е.В, наследником которого истец не является; истец 4 года скрывал от наследника Лыкова Д.Е. смерть его отца, неправомерно пользовался гаражом, превратив его в склад чужого имущества; Правление кооператива было вынуждено обратиться в ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы по данному вопросу; постановлением от 08.11.2019 г. в возбуждении уголовного дела было отказано; Лыков Е.В. и Химич Д.А. только через 5 лет после смерти Химич Т.С. 12.04.2011 г. обратились в компетентные орган с заявлениями об отказе от наследства; в заявлениях указано именно о гараже, заявления вызывают сомнение в их достоверности, поскольку их текст абсолютно идентичен, а заявление Химича Д.С. подписано Лыковым Е.В.; свидетельство о праве на наследство на гараж не выдавалось. Третье лицо Лыков Д.Е, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Беляев И.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленного иска суд правомерно руководствовался положениями ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.219 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество; ст.130 ГК РФ о недвижимых и движимых вещах; ст.131 ГК РФ о государственной регистрации недвижимости; ст.1111 ГК РФ об основаниях наследования; ст.ст.1141-1145 ГК РФ о наследниках; ст.ст.1152-1154 ГК РФ о принятии наследства, способах и сроке принятия наследства; ст.1157 ГК РФ о праве отказа от наследства; ст.1158 ГК РФ об отказе от наследства в пользу других лиц и отказе от части наследства; ст.1159 ГК РФ о способах отказа от наследства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что с 18.06.1994 г. Лыков Е.В. и Химич Т.С. состояли в зарегистрированном браке; Лыков Е.В. является отцом Лыкова Д.Е.; Химич Т.С. является матерью Беляева И.И. и Химича Д.А.;... г. Химич Т.С. умерла; 12.04.2011 г. Лыков Е.В. и Химич Д.А. составили и нотариально удостоверили заявления о том, что не принимали наследство после смерти Химич Т.С. и не собираются это делать. 21.07.2011 г. представитель Беляева И.И. Тараскин И.С. составил и нотариально удостоверил заявление о том, что Беляев И.И. является единственным наследником после смерти Химич Т.С, принявшим наследство; умершие Химич Т.С. и Тюрин С.И. являлись собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, 20-2-15; Беляев И.И. согласен на определение их долей в праве общей совместной собственности на квартиру по ?. 25.07.2011 г. Беляев И.И. получил свидетельство о праве на наследство после смерти матери Химич Т.С. на 1/4 долю квартиры.

Из материалов дела следует, что... г. Лыков Е.В. умер; наследственное дело к его имуществу не открывалось; спорным объектом недвижимости в рамках настоящего дела является гаражный бокс N 382 по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, вл.16, корп.1; право собственности за кем-либо на данный гараж не зарегистрировано; доказательств того, кто и когда выплатил паевой взнос за гараж, т.е. стал его собственником, не имеется. Согласно пояснениям сторон в их неоспариваемой части, спорный гаражный бокс принадлежал Лыкову Е.В. Истец в обоснование заявленных требований указал, что после смерти отчима Лыкова Е.В. он принял наследство, гараж был переоформлен на него, ему была выдана членская книжка, он стал членом кооператива. ПАСК "Днепр-16" не признаёт его право на данный объект недвижимости и в ноябре 2019 г. обращался в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном использовании истцом данного гаражного бокса; постановлением от 08.11.2019 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе наследовать за Лыковым Е.В. как наследник 7-й очереди при отсутствии иных лиц предыдущих очередей, претендующих на наследство, однако в установленный законом 6-и месячный срок истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не обращался в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства или об установлении факта принятия наследства, т.е. не является лицом, принявшим наследство. Сведений о том, что при жизни Лыков Е.В. произвёл в пользу истца отчуждение своего имущества, не имеется; после его смерти оснований для возникновения у истца права собственности на гараж не было; у Лыкова Е.В. имеется наследник первой очереди. При этом суд верно отметил, что в силу ст.218 ГК РФ возникновение права собственности связывается с выплатой членом кооператива паевого взноса в полном объёме, а не последующей уплатой членских и (или) целевых взносов; факт оформления на имя истца членской книжки не свидетельствует о возникновении у него права собственности на гараж; доказательств выплаты за гараж паевого взноса не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Судебной коллегией у ПАСК "Днепр-16" были истребованы Устав, сведения о собственности на спорный гаражный бокс, список членов, однако указанные документы не были представлены в заседание судебной коллегии, отсутствуют в материалах дела. Стороны, будучи извещёнными о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, повторно в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили; каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений не представили.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Объект предполагаемого права собственности - гаражный бокс в ЕГРН не зарегистрирован; истец членом ПАСК "Днепр-16" не является; представленные истцом документы основанием для возникновения права собственности не являются; если Лыков Е.В. выплатил паевой взнос за гараж, право собственности не оформил, но у него имеется наследник первой очереди, каковым истец не является; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Суд рассмотрел дело по заявленным истцом исковым требованиям. С требованием об установлении факта принятия наследства истец не обращался. При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; своевременно извещённый о рассмотрении его апелляционной жалобы истец предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в заседание судебной коллегии. В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство в гражданском процессе осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности состоит в том, что стороны обязаны проявлять активное поведение на всех стадиях процесса. Однако обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о принятии обжалуемого решения с нарушением норм действующего законодательства или о наличии процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену. Достоверных доказательств в обоснование заявленных требований не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи