Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-417748/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-826/2020 по апелляционной жалобе фио, на решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, нотариусу адрес фио о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования фио фио к фио, нотариусу адрес фио о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выплате денежной компенсации счет доли в наследственном имуществе, взыскании расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу фио в счет стоимости доли в наследстве, после смерти фио, умершей дата, денежные средства в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио фио расходы на погребение в размере сумма

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с фио фио в пользу фио денежные средства в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио фио расходы по уплате суммы госпошлины в размере сумма и расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, нотариусу адрес фио о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, мотивируя тем, что дата умерла мать истца - фио, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк России. При жизни фио составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащую квартиру она завещала дочери фио Сандалов А.В. является родным сыном умершей и наследником по закону первой очереди и независимо от завещания, как инвалид 3 группы, имеет право на обязательную долю в наследстве. Все наследники, как по закону, так и по завещанию, обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство. дата нотариусом адрес фио истцу выдано свидетельство на принадлежащие наследодателю денежные средства, находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк России, а также с учетом части незавещанного имущества в виде денежных средств нотариусом была уменьшена доля в завещанной спорной квартире и выдано свидетельство на 24/100 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Истец, получив свидетельство о праве на наследство по закону, обратился в ПАО Сбербанк России, где выяснилось, что находящиеся на счете денежные средства были получены фио по доверенности уже после смерти фио Поскольку ответчиком получены денежные средства, за счет которых был уменьшен размер обязательной доли, истец полагал уменьшение обязательной доли незаконным, а произведенный нотариусом расчет долей неверным, в связи с чем, уточнив исковые требования, просил признать свидетельство о праве на наследство по закону от дата на имя фио, выданное нотариусом адрес фио, недействительным, прекратить право собственности фио на 76/100 доли квартиры по адресу адрес, и признать за истцом в порядке наследования по закону после смерти фио право собственности на 1/100 доли в жилом помещении.

Ответчик фио в свою очередь предъявила встречные исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя фио, выплате денежной компенсации в счет доли в наследственном имуществе, взыскании расходов на погребение, указав, что она является наследником по завещанию в части жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. У фио в силу закона возникло право на обязательную долю в наследстве после смерти фио Одновременно фио является наследником первой очереди по закону в отношении оставшейся незавещанной части наследственной массы. Однако нотариусом при определении обязательной доли фио и денежной компенсации был произведен неверный расчет стоимости его доли, в связи с чем, полагал размер денежных средств, подлежащей выплате фио составляет сумма, а не сумма Поскольку в настоящее время истец не является сособственником спорного жилого помещения, поскольку распорядился своей унаследованной долей по договору дарения в пользу своей дочери, а возможность выделения фио 1/100 доли в натуре в квартире и использования ее по назначению ввиду ее незначительности невозможно, полагала целесообразным выплатить фио денежную компенсацию 1/100 доли в наследственном имуществе. Кроме того, после смерти фио организацией ее похорон занималась фио, она же понесла все расходы, связанные с подготовкой и проведением ритуальных услуг в размере сумма В связи с тем, что наследство фио было принято, тогда как оплату похорон произвела фио, последняя просила взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных ею расходов на достойные похороны фио соразмерно унаследованной им доли сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N77АГ2096419 от дата, выданное на имя фио, произвести зачет встречных однородных требований за счет первоначальных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец фио обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, полагая его незаконным.

фио, фио, нотариус адрес фио и иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1118, 1142, 1148, 1149, 1152, 1174 ГК РФ, а также ФЗ РФ от дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", верно установилюридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и удовлетворении исковых требований фио

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата умерла фио

После смерти фио открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес и денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк России.

дата фио составила завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, она завещала фио

дата нотариусом адрес фио к имуществу умершей дата фио открыто наследственное дело.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти наследодателя фио к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились:

- дочь фио наследник по завещанию и по закону первой очереди, - сын фио, от имени которого по доверенности представляла интересы фио, наследник по закону первой очереди и имеющий право на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент смерти наследодателя фио являлся нетрудоспособным - инвалидом 3 группы.

дата нотариусом адрес фио был произведен расчет наследственных долей и направлены письма сторонам.

дата нотариусом адрес фио наследнику фио выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 76/100 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата нотариусом адрес фио наследнику фио выданы свидетельства о праве на наследство по закону на:

- 24/100 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

- денежные средства, хранящихся в подразделении N7813/1422 Московского банка ПАО Сбербанк на счетах N4081.810.9.38.11.7658066 (счет банковской карты), N42306.810.0.3811.7202876, с причитающимися процентами.

- в ? доле компенсации, причитающейся в подразделении N7982/0047 Московского банка ПАО Сбербанк по закрытым счетам N73/112659, N1/159617, N57/4456, N57/964, компенсации, причитающейся в подразделении N7982/0404 Московского банка ПАО Сбербанк по закрытым счетам N73/28910, N57/638, N1/53895, N57/4073, N57/639.

Проверяя расчет нотариуса и определение обязательной доли истца фио в наследственном имуществе суд правильно пришел к выводу о верном расчете и правомерно признал его верным, в связи с чем не нашел оснований для признания свидетельства о праве на наследство как на имя фио по встречным требованиям, так и первоначальным требованиям на имя фио недействительным и признании за фио права собственности на 1/100 доли в спорной квартире.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что для определения размера обязательной доли в наследстве принимаются во внимание все наследники, которые были бы призваны к наследованию по закону (в том числе по праву представления) при отсутствии завещания. При этом, круг наследников по закону, необходимый для исчисления размера обязательной доли, определяется нотариусом на основании сведений, полученных из заявлений наследников, явившихся к нотариусу или передавших соответствующие заявления, и материалов наследственного дела. Для определения размера обязательной доли в наследстве принимается во внимание стоимость всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна.

Учитывая изложенного, суд первой инстанции, проверяя произведенный нотариусом расчет, исходил из данных, содержащихся в наследственном деле, согласно которым общая стоимость наследственного имущества составляет сумма (стоимость квартиры сумма (сторонами не оспорена) + сумма вклад), стоимость 1/4 обязательной доли фио составляет сумма За счет незавещанного имущества в размере сумма будет погашена обязательная доля в наследстве, а остальная часть возмещается за счет завещанной части имущества: сумма - сумма= сумма, что соответствует 24/100 долей в квартире, а в собственность фио переходит 76/100 долей в квартире.

Вместе с тем, установив, что дата фио осуществила снятие наличных денежных средств со счета наследодателя в размере сумма, по доверенности, которая в силу п.5 ч.1 ст.188 ГК РФ прекратила свое действие в связи со смертью фио, и чем нарушила право фио на получение указанных денежных средств в качестве компенсации за обязательную долю в наследстве, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио денежной компенсации в размере сумма, за долю в наследственном имуществе, учитывая также и тот факт, что фио на момент рассмотрения заявленного спора уже распорядился унаследованной долей наследства в размере 24/100 путем отчуждения по договору дарения в пользу своей дочери фио

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения расходов на погребение фио в размере сумма, соразмерно унаследованной доле.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего спора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Указанные требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В согласно ст. 3 Федеральный закон от дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В подтверждение расходов на погребение фио предоставлены договор N 138/УК-4 270-2019 на оказание ритуальных услуг по кремации, спецификация и акт сдачи-приемки к нему на сумму сумма, договор N 29/У-1 253-2019 на оказание ритуальных услуг, спецификация и акт сдачи-приемки к нему на сумму сумма, договор N 29/П-101-112018 купли-продажи на сумму сумма, счет ГБУ Ритуал и чек к нему на сумму сумма, квитанция - договор наименование организации на сумму сумма, квитанция -договор Московской специализированной службой ритуального сервиса на сумму сумма и сумма, квитанция - договор фио на сумму сумма, а всего на общую сумму сумма

Разрешая встречные исковые требования ответчика фио в части взыскания с истца фио расходов, понесенных на погребение фио, и на оказание ритуальных услуг, суд пришел к правильному выводу, что расходы на достойные похороны наследодателя, в силу ст.1174 ГК РФ, возмещаются лицу, которое их понесло, за счет наследственного имущества и в пределах его стоимости наследниками, принявшими в установленный срок наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу либо фактически.

Поскольку понесенные расходы на погребение подтверждены фио документально, фио наряду с фио является наследником имущества фио, а взысканная судом первой инстанции сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует понятию достойные похороны наследодателя и являются необходимыми. Законные основания для освобождения фио, принявшего наследство, от расходов на достойные похороны наследодателя, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой расходов на юридические услуги в размере сумма, судебной коллегией отклоняется и признается несостоятельным, оснований для уменьшения данной суммы судебная коллегия не усматривает, находя ее разумной и справедливой.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда, коллегия с ними согласна.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по вышеизложенным доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения судом допущено не было, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: