Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-418194/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5272/2019 по апелляционной жалобе истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на заочное решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд адрес в течение 7 дней со дня его получения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и фио, был заключен Кредитный договор N776-32797831-810/11ф, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме сумма, с уплатой процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита в размере 0, 8 % за каждый день. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не удовлетворение претензии о ее погашении явилось основанием для обращения в суд о взыскании задолженности по состоянию на дата в размере сумма, из которых: основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Судом постановлено приведенное выше решение в порядке заочного производства, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из содержания ч. 5 ст. 330 ГПК РФ следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Из материалов дела следует, что определением суда от дата гражданское дело по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору назначено к судебному разбирательству в судебном заседании дата в время. Протокол судебного заседания от дата в материалах дела отсутствует, равно как отсутствует и иное процессуальное решение о назначении/отложении судебного заседания по настоящему делу на дата в время. При этом в материалах дела сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания дата в время, в котором дело рассмотрено по существу, отсутствуют. Вместе с тем дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. ст. 234 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства судебная коллегия на основании определения от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N776-32797831-810/11ф, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев с условием возврата аннуитентными платежами не позднее 26 числа каждого месяца по согласованному графику платежей.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии с п.4.2, договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-154909/2015 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Поводом для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, неудовлетворение требования о погашении задолженности, отмена судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка - сумма

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не спорен, при отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом следует признать обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которая согласно представленного расчета, составляет сумма

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до сумма, полагая, что данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере сумма, поскольку правила о пропорциональном распределении судебных расходов при снижении неустойки по инициативе суда не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Никулинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору N776-32797831-810/11ф от дата в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка - сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: