Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418366/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1468/20 по апелляционной жалобе Гурбанова фио, фио фио кызы, фио Шахин оглы, Гурбановой фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено исковые требования удовлетворить:

признать Гурбанова фио, фио фио кызы, фио Шахин оглы, Гурбанову фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, что является основанием для снятия их с регистрационного учета в ГУ по вопросам миграции МВД России по адрес по указанному адресу;

выселить Гурбанова фио, фио фио кызы, фио Шахин оглы, Гурбанову фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Гурбанову фио, фио фио кызы, фио Шахин оглы, Гурбановой фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии ответчиков с регистрационного учета, выселении.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата приобрела в собственность квартиру N315 по адресу: адрес, в которой зарегистрированы ответчики.

Истец указывает, что не может в полной мере владеть и пользоваться спорным жилым помещением, между ней и ответчиками договор на право регистрации и проживания не заключался, ответчики утратили право пользования спорной квартирой, однако добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного они отказываются.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ОУФМС России по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Прокурор в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просят ответчики.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Ответчики и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия с учетом требований ст. ст. 167. 327.2 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 713 регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела акты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, на основании договора купли-продажи от дата.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: фио, фио, фио, фио

Из ответа на запрос суда первой инстанции ОМВД России по адрес от дата фио и члены его семьи проживают по адресу регистрации.

Истец указывает, что данные лица членами ее семьи не являются, общее хозяйство с ней не ведут, бремя содержания спорного жилого помещения не несут, при этом проживают по адресу регистрации, отказываясь освободить спорное жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, являющейся собственником спорного жилого помещения, посчитав, что право пользования спорной квартирой ответчиков подлежит прекращению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то обстоятельство, что они не были извещены о рассмотрении дела, при этом их представитель не смог присутствовать на судебном заседании ввиду его задержки.

Довод о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания опровергается представленными в материалах дела доказательствами и не может послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда (л.д. 127-130).

К тому же, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются протоколом судебного заседания от дата, замечания на данный протокол в материалах дела отсутствуют, обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности явиться в данное судебное заседание, не представлено, в связи с чем данный довод также является несостоятельным. Других доводов. Относящихся к существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: