Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-418758/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1595/20 по апелляционной жалобе наименование организации на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в иске наименование организации к фио о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что дата между наименование организации и фио заключен договор беспроцентного займа сроком возврата до дата на сумму сумма Обязательства по данному договору займа ответчиком не исполнены.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав (требований), по указанному договору займа N 12-10 на сумму долга.

дата истцом ответчику направлена претензия о возврате суммы займа, но она была оставлена без удовлетворения.

дата между наименование организации и фио заключен договор беспроцентного займа N26 сроком возврата до дата на сумму сумма, дата - договор беспроцентного займа N 15 сроком возврата до дата на сумму сумма Обязательства по возврату суммы займа по данным оговорам ответчиком также исполнены не были.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав по договорам займа N 26 и N 15.

дата истцом ответчику направлена претензия о возврате суммы займа, но она была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, а также возврат госпошлины в размере сумма

В судебном заседании дата представителем истца изменено основание иска ввиду отсутствия оригиналов спорных договоров займа, а именно истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в указанном размере сумма

Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит наименование организации.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование требований, изложенных в уточненной редакции, возражения ответчика, руководствовался положениями, ст. ст. 1102, 1109, 196, 204 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела акты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата, дата, дата, дата, дата, 18.11.201327.11.2013, дата, дата, дата наименование организации осуществило переводы денежных средств фио на общую сумму сумма, основанием перечисления денежных средств в платежных поручениях, предоставленных истцом указано выдача займа по договору беспроцентного займа 12-10 от дата.

дата наименование организации осуществило переводы денежных средств фио на сумму сумма, основанием перечисления денежных средств в платежном поручении указано выдача займа по договору беспроцентного займа 26 от дата.

дата, дата, дата, дата наименование организации осуществило переводы денежных средств фио на общую сумму сумма, основанием перечисления денежных средств в платежных поручениях, предоставленных истцом указано выдача займа по договору беспроцентного займа 15 от дата.

Из первоначального искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между наименование организации и фио дата был заключен договор беспроцентного займа N 12-10 на сумму сумма со сроком возврата до дата, а также договоры беспроцентного займа между наименование организации и фио:

- договор беспроцентного займа N 26 от дата на сумму сумма со сроком возврата до дата;

- договор беспроцентного займа N 15 от дата на сумму сумма со сроком возврата до дата;

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав (требований) в отношении договора беспроцентного займа N 12-10 от дата.

В соответствии с актом приема - передачи от дата цессионарию переданы договор займа N 12-10 от дата, платежные поручения N 198 от дата на сумму сумма; платежное поручение N 221 от дата на сумму сумма; платежное поручение N 284 от дата на сумму сумма; платежное поручение N 855 от дата на сумму сумма; платежное поручение N 944 от дата на сумму сумма; платежное поручение N 1082 от дата на сумму сумма; платежное поручение N 1143 от дата на сумму сумма; платежное поручение N 1169 от дата на сумму сумма; платежное поручение N 12545 от дата на сумму сумма; платежное поручение N 195 от дата на сумму сумма

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав (требований) в отношении договоров беспроцентного займа N15 и N26.

В соответствии с актом приема - передачи цессионарию дата были переданы договор займа N 15 от дата, договор займа N 26 от дата; платежные поручения N 2602 от дата на сумму сумма; платежное поручение N 2615 от дата на сумму сумма; платежное поручение N 2613 от дата на сумму сумма; платежное поручение N 2617 от дата на сумму сумма; платежное поручение N 2667 от дата на сумму сумма; платежное поручение N 2666 от дата на сумму сумма; платежное поручение N 1520 от дата на сумму сумма (л.д. 42).

дата истцом ответчику направлена претензия о возврате суммы займа в размере сумма по всем трем договорам беспроцентного займа, однако она была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ввиду отсутствия оригиналов всех договоров займа истцом изменено основание иска со взыскания суммы займа на взыскание неосновательного обогащения в размере сумма

Помимо этого истцом представлены дополнительные соглашения от дата и дата к договорам уступки прав (требований), о внесении изменений, в соответствии с которыми производится уступка не только права требования по договорам займа, но и права требования всех сумм при применении последствий недействительности договоров и приведения сторон в первоначальное положение, в том числе сумм неосновательных обогащений по платежам по платежным поручениям, переданным по актам приема-передачи, выступающим приложением к данным договорам уступки прав (требований).

Суд первой инстанции обосновано критически отнесся к данным дополнительным соглашениям ввиду того, что они были представлены после изменения оснований иска вследствие отсутствия оригиналов договора займа.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного заявления.

Довод представителя истца о том, что о нарушенном праве истцу стало известно в процессе рассмотрения данного дела, обосновано признан судом первой инстанции не заслуживающим внимания.

Так, при заключении наименование организации договоров уступки прав (требований) от дата и от дата о нарушении сроков возврата займов было известно по договору N 12-10 от дата с дата, по договору N 15 от дата с дата, по договору N 26 от дата с дата. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу было известно и до подачи рассматриваемого искового заявления, поскольку при заключении договоров уступки истцу передавались по актам приема-передачи договоры займов и платежные поручения по ним, подтверждающие факт перечисления ответчику наименование организации и наименование организации денежных средств с указанием оснований перечислений (по договорам беспроцентных займов). Тот факт, что в настоящее время по утверждению представителя истца, договоры займов утеряны, в связи с чем, изменено основание исковых требований, не может повлиять на изменение срока исковой давности в сторону его уменьшения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, и выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Так, истец повторно указывает, что узнал о нарушении своего права в момент заключения между наименование организации, наименование организации и истцом договора уступки прав требований - дата, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. При этом истец не знал, что его требование будет происходить из факта неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем следует применить десятилетний срок исковой давности.

Позиция апеллянта является несостоятельной, являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте. Следует отметить, что обращаясь в суд с первоначальным иском, учитывая характер спорных правоотношений, истец не убедился имеются ли у него оригиналы договоров беспроцентного займа, в связи с чем в дальнейшем произвел изменение основания иска. Данный факт не влечет преобразование характера спорных отношений, исходя из совокупности обстоятельств дела, что, в свою очередь, не формирует основания для применения десятилетнего срока исковой давности.

Таким образом, исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности. Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, о применении которого заявил ответчик, пропущен. По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12). Утверждение представителя истца о том, что в данном случае надлежит исходить из десятилетнего срока исковой давности, который на момент обращения с иском в суд не пропущен, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В целом приведенные доводы жалобы, основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: