Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418952/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2077/20 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио, нотариусу адрес фио о признании недействительным постановления нотариуса адрес фио об аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности адрес на квартиру, как выморочное имущество - удовлетворить частично;

встречные исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично;

признать недействительным постановление нотариуса адрес фио от дата об аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону от дата реестр N 77/646-н/77-2019-9-146, выданное фио, нотариусом нотариального округа адрес, и удостоверяющее право собственности Департамента городского имущества адрес на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, площадью 33.1 кв.м, кадастровый номер N 77:02:0019003:1470;

признать недействительным свидетельство на наследство по закону после смерти фио от дата, выданное нотариусом адрес фио субъекту Российской Федерации городу федерального значения, адрес на квартиру по адресу: адрес, как выморочное имущество, зарегистрированное в реестре за N 77/646-н/77-2019-9-146;

решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр о праве собственности на квартиру;

в остальной части исковых требований Департаменту городского имущества адрес и фио - отказать, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к фио, нотариусу адрес фио о признании недействительным постановления нотариуса адрес фио об аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности адрес на квартиру, как выморочное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что дата умер фио, которому на праве собственности принадлежала Квартира N26 по адресу: адрес.

Истец обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на выморочное имущество на указанную квартиру, в связи с чем 4.10.2019 Департаменту выдано свидетельство о праве на наследство.

дата от нотариуса фио поступило уведомление о наличии технической ошибки при открытии наследственного дела и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры, поскольку на момент выдачи свидетельства, по информации нотариуса фио, уже имелось открытое ранее наследственное дело к имуществу фио

дата нотариус вынесла постановление об аннулировании ранее выданного Департаменту свидетельства о праве на наследство.

При этом право собственности адрес на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по адрес.

Наследником к имуществу умершего является его дочь фио

Истец указал, что в рамках наследственного дела, сформированного нотариусом адрес фио, наследник фио с заявлением о принятии наследства не обращалась, тогда как, ранее открытое наследственное дело иным нотариусом в установленном порядке не зарегистрировано, также отсутствовали сведения о нем на момент получения Департаментом соответствующего свидетельства, что создавало неопределенность в вопросе о законности действий нотариуса фио (фио) Е.Н, которой в дата заведено наследственное дело к имуществу наследодателя по заявлению фио, а также о соблюдении наследником фио срока принятия наследства.

фио предъявила встречные исковые требования к Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество.

В обоснование своих требований истец по встречному иску указала, что является наследником по закону первой очереди после смерти фио В установленный законом срок она обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства. дата ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, принадлежащие фио дата нотариусом адрес фио ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру. Указанная квартира не может считаться выморочным имуществом, в связи с чем истец по встречному иску просит признать зарегистрированное право собственности ответчика на данную квартиру отсутствующим; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное субъекту Российской Федерации городу федерального значения адрес на спорное жилое помещение; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель Департамента адрес в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена.

фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Нотариус адрес фио (фио) Е.Н, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит Департамент городского имущества адрес.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента городского имущества адрес - фио, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца (ответчика по встречному иску), положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика по первоначальному иску, которая является истцом по встречному иску, руководствовался положениями ст. 1142, 1153, 1154, 1151, 1158, 1117, 1155, ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела акты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата умер фио.

фио являлся собственником квартиры по адресу: адрес.

Нотариусом адрес фио дата открыто наследственное дело к имуществу фио по заявлению его дочери фио

В наследственную массу вошли вышеуказанная квартира и денежные вклады.

дата временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио - фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данные денежные вклады фио

Между тем, дата нотариусом фио открыто наследственное дело по заявлению Департамента городского имущества адрес к имуществу фио в виде вышеуказанной квартиры, как выморочному имуществу.

4.10.2019 нотариусом фио выдано свидетельство на наследство по закону после смерти фио субъекту Российской Федерации городу федерального значения Москве на указанную квартиру как на выморочное имущество.

дата постановлением об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство нотариусом фио аннулировано свидетельство о праве на наследство по закону от 4.10.2019, удостоверяющее право собственности Департамента городского имущества адрес на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

дата нотариусом фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти фио на данную квартиру фио

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, исходил из того, что после смерти фио имеется наследник по закону первой очереди - фио, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио, в связи с чем ей дата выдано свидетельство о праве на часть наследственного имущества -денежные вклады. Таким образом, спорное имущество в виде спорной квартиры не является выморочным имуществом; нотариусом фио дата на законных основаниях выдано свидетельство о праве на наследство по закону фио, в связи с чем первоначальные исковые требования Департамента городского имущества адрес признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом требования фио о признании недействительным свидетельства на наследство по закону после смерти фио от 4.10.2019, выданного нотариусом фио субъекту Российской Федерации городу федерального значения Москве на квартиру как выморочное имущество, судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия законных оснований для выдачи указанного свидетельства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции верно сделаны выводы об ошибочности доводов Департамента городского имущества адрес о том, что в материалах наследственного дела нотариуса фио (фио) Е.Н. отсутствуют сведения о дате обращения наследника к нотариусу, дате принятия заявления нотариусом и его регистрации, поскольку в действительности из наследственного дела к имуществу фио следует, что наследственное дело открыто нотариусом адрес фио дата.

Так, согласно материалам дела с заявлением о принятии наследства фио обратилась дата.

Доводы Департамента городского имущества адрес о том, что в рамках наследственного дела, сформированного нотариусом адрес фио, наследник фио с заявлением о принятии наследства не обращалась, тогда как ранее открытое наследственное дело иным нотариусом в установленном порядке зарегистрировано не было, также отсутствовали сведения о нем на момент получения Департаментом соответствующего свидетельства, что создавало неопределенность в вопросе о законности действий нотариуса фио (фио) Е.Н, в том числе, врио. указанного нотариуса - фио, а также о соблюдении наследником фио срока принятия наследства, суд верно признал голословными и противоречащими материалам дела.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что из представленных доказательств, в том числе, копии наследственного дела к имуществу умершего фио, усматривается, что обращение дата фио с заявлением о принятии наследства после смерти фио сомнения не вызывает, поскольку в заявлении фио прописью указана дата обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу, которая соответствует дате открытия наследственного дела, указанной нотариусом.

Кроме того, дата фио нотариусом адрес выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов умершего.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества адрес повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции и ссылается на то, что в материалах наследственного дела, открытого нотариусом фио, отсутствуют сведения о дате обращения наследника к нотариусу и дате принятия заявления нотариусом, в то время как имеется второе заявление наследника фио о принятии наследства от дата, что находится за пределами шестимесячного срока принятия наследства, при этом сведений о фактическом принятии наследства ответчиком материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с данным доводом, так как, как верно отмечено судом первой инстанции, является установленным факт обращения фио с заявлением о принятии наследства дата, в котором прописью указана дата обращения, в связи чем нотариусом открыто наследственное дело от указанной даты. Сам факт наличия в материалах наследственного дела иного заявления наследника от дата, в данном случае, правового значения не имеет, также как и причина его написания, так как фио изначально в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства. При этом невнесение нотариусом в реестр наследственных дел наследственного дела и иные допущенные нотариусом несоответствия осуществленных либо неосуществленных действий регламентам, номам и правилам осуществления подобной деятельности не может служить основанием для лишения законного наследника права собственности на наследуемое имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио на протяжении более 18 лет не предпринимала меры по оформлению права собственности на спорную квартиру, также является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как регистрация прав собственности на спорное имущество, также как и получение свидетельства о праве на наследство, является правом наследника и может быть осуществлено последним в любой удобный для него момент. При этом юридическое значение имеет факт принятия наследства и обращение с соответствующим заявлением к нотариусу в установленный законом срок, что и было установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: