Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-419030/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать ответчиков виновными в распространении публичных сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию фио, взыскать с фио, фио, фио в солидарном порядке денежные средства в размере сумма в счет причиненного материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, то есть, в размере 10% суммы материального ущерба в связи с прекращением предпринимательской деятельности, проиндексировать указанные суммы за каждый день просрочки по ставке рефинансирования, установленной Банком России, как требование применения ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела NА14-4591/2016 в Арбитражном суде адрес по иску наименование организации, поданному представителем по доверенности фио, к наименование организации об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за все время владения имуществом ответчики распространили сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Представителем в арбитражном процессе, поддержавшим исковые требования, являлся фио дата Арбитражным судом адрес вынесено решение, которое судами апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения. Истец указывает, что решением суда подтверждена ее позиция как ответчика в арбитражном процессе о пользовании оспариваемым помещением по договору аренды. Документы об основании возбуждения арбитражного производства являлись доступными и публично обсуждаемыми, поскольку размещались на Интернет-сайтах Арбитражного суда адрес, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда адрес. Кроме того, при направлении в суд заявления об обеспечительных мерах путем наложения ареста на имущество фио, фио были переданы данные об имуществе фио совершенно постороннему лицу фио, полномочия которого арбитражному суду заявителями не были пояснены и нарушали ее право на неприкосновенность частной жизни. В результате указанных действий истец была вынуждена с дата приостановить, а с дата и вовсе прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что повлекло причинение ей не только морального, но и материального вреда. Материальный вред складывается из размера обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования, которые она, как индивидуальный предприниматель, должна была оплачивать, даже при отсутствии ведения предпринимательской деятельности, а также из суммы неполученного ею дохода за период с дата по дата.

Кроме того, являясь с дата сотрудником наименование организации, она также была вынуждена нести убытки из-за отсутствия в рабочие часы на рабочем месте ввиду личного участия в судебных заседаниях. Общая сумма неполученного истцом дохода составила сумма фио также указала, что длительными судебными разбирательствами, в ходе которых продолжалось распространение недостоверных сведений об обстоятельствах дела, был причинен моральный вред, в связи с чем, просила взыскать компенсацию морального вреда.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, также просила взыскать с ответчиков транспортные расходы сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумму неполученной выгоды из-за вынужденного пребывания в суде в размере сумма

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила в иске отказать.

Ответчики фио, фио в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, фио представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата Арбитражным судом адрес вынесено решение по делу NА14-4591/2016 по иску наименование организации к наименование организации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов за время владения имуществом.

Указанным решением исковые требования наименование организации удовлетворены частично, с наименование организации взыскана задолженность по арендной плате в размере сумма При этом, суд указал, что нормы закона об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 23, 24 Конституции РФ, ст. ст. 9, 10, 11, 12, 15, 150, 151, 152, 393, 1100 ГК РФ, п. п. 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. ст. 56, 61 ГПК РФ и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства не могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

При этом, суд учел, что указанные истцом сведения не отвечают критерию порочности. Также указал, что реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при соблюдении общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; существование причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков; наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков. Исходя из этого, суд пришел выводу о том, что предъявляя требования о возмещении убытков и взыскании неполученного дохода, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представила суду доказательств, подтверждающих совокупность необходимых правовых условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиками допущены какие-либо незаконные действия (бездействие), которые повлекли причинение истцу физических или нравственных страданий, указав, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истца фио с учетом увеличения заявленных требований являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания от дата по данному гражданскому делу, согласно которого уточненные истцом требования были приняты к производству суда, а также опровергаются содержанием оспариваемого судебного постановления, которым отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: