Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-419132/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оценку ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину с искового заявления - сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд и иском к наименование организации, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оценку ущерба сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в неполном размере. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, направил в адрес суда возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска снизить взыскиваемые в пользу истца денежные суммы в связи с их несоразмерностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по апелляционной жалобе просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что истцу фио на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х 986 ХН 90.

дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ОУ 214 НТ 759 под управлением Кеженбая уулу Шергазы.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кеженбая уулу Шергазы, нарушившего требования п. 9.10 ПДДРФ.

За совершенное правонарушение Кеженбай уулу Шергазы был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кеженбая уулу Шергазы была застрахована по полису ОСАГО в адрес "ВСК", а гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере сумма

Согласно экспертного заключения наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 986 ХН 90, составила сумма

Разрешая исковые требования, с учетом положений ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма, исходя из размер ущерба составившего сумма за вычетом выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма х 50%).

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В силу с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в сумме сумма

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований фио, а также в рамках рассмотрения обращения проведена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Удовлетворение заявленных истцом требований судом первой инстанции противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от дата N 213-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы от истца в ходе рассмотрения дела не поступало.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя наименование организации заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так из материалов дела следует, что дата транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Х 986 ХН 90, в результате ДТП были причинены механические повреждения.

дата наименование организации осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 511132.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ от дата "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было представлено в суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-86448/5010-007 от дата об отказе в удовлетворении требований фио

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения фио, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы наименование организации.

Согласно заключению независимой технической экспертизы наименование организации N У-19-86448/3020-004 от дата, подготовленному по направлению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х 986 ХН 90, без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа деталей - сумма

Таким образом, наименование организации, выплатив страховое возмещение в размере сумма, надлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО в части размера выплаченного страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворений исковых требований фио у суда первой инстанции не имелось.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что для определения размера причиненного ущерба фио заключил договор с наименование организации, на проведение перерасчета заключения ущерба АМТС и согласно заключению наименование организации N 09/30-01 от дата стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет сумма, то есть сумма невыплаченной части страхового возмещения составляет сумма (245875, 12 - 98 100).

Между тем, с данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела ходатайств от сторон о проведении судебной экспертизы не поступало.

Более того, требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, противоречит положениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с дата, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ст. 15.1 ФЗ "Об ОСАГО", как и п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда N 58, которые гласят об оплате восстановительного ремонта без учета износа, относятся к восстановительному ремонту, осуществляемому на СТОА по направлению страховщика, а не в случае самостоятельной организации ремонта.

В связи с указанным, решение Солнцевского районного суда адрес от дата подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе фио в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценочных услуг, расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Председательствующий:

Судьи: