Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-419137/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено :

Иск фио - удовлетворить.

Обязать наименование организации произвести фио перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по квартире 625 и машиноместам 70, 71 по адресу: Москва, адрес.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину - сумма

Обязать наименование организации самостоятельно уплатить налог на доход физических лиц с денежных сумм подлежащих налогообложению согласно действующему законодательству Российской Федерации, в части налогообложения доходов в порядке гл.23 НК РФ, полученных налогоплательщиками по решениям судов.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором, с учетом уточнения требований, просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по квартире 625 и по машиноместам 70, 71 по адресу: адрес и взыскать с наименование организации денежные средства в размере сумма; штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить - сумма; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом - сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование требований истец указывает, что наименование организации позиционирует себя как организация, управляющая многоквартирным домом по адресу адрес. Истец имеет в собственности квартиру и машиноместа, расположенные в доме по указанному адресу. За период с августа 2015 по дата ответчик выставлял счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, которые не утверждались на общих собраниях собственников помещений, а были утверждены внутренним приказом наименование организации N 598-08-П от дата, кроме того, в счета вносились строки на дополнительные услуги на платной основе - за "охрану" и за "электроэнергию мест общего пользования (МОП)". Вступившими в законную силу решениями Солнцевского районного суда адрес от дата и от дата было установлено, что применение указанных тарифов, а также включение в оплату услуги "охрана" и "электроэнергия МОП" является незаконным, при этом суд обязал ответчика произвести перерасчет платы по указанным статьям и за указанный период времени для собственников квартир N 721 и 736, расположенных по этому же адресу, что и квартира истца. Досудебную претензию о перерасчете выставленных и оплаченных ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил. Истец является потребителем, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию предусмотренные действующим законодательством штрафные санкции. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, до судебного заседания представитель истца фио представил ходатайство, в котором уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является сособственником жилого помещения 625 и нежилых помещений (машиномест) 70 и 71, расположенных по адресу: адрес, а наименование организации является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес.

В силу п. 4.2 договоров управления многоквартирным домом по указанному адресу, заключенных между наименование организации с одной стороны и сособственником фио с другой стороны, размер ставки содержания и ремонта общего имущества ежегодно устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома или нормативными актами РФ и местных органов власти.

В силу п. 1.1 договоров управления многоквартирным домом по указанному адресу, заключенных между наименование организации с одной стороны и сособственником фио с другой стороны, условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в Многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период дата дата, оформленного протоколом от дата, утверждены ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест, в размере сумма кв.м помещения в месяц, ставки "охрана" для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест в размере сумма с кв.м помещения в месяц.

Однако апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от дата указанное решение и протокол общего собрания признаны недействительными.

Согласно материалам дела, ответчик за период времени с августа 2015 по дата при выставлении счетов на оплату истцу ежемесячно применял ставку за содержание и ремонт в размере сумма с кв.м, а также включал дополнительную услугу "охрана" со ставкой сумма за кв.м. и выставлял начисления по статье "электроэнергия МОП".

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в связи с признанием недействительным решения общего собрания, установившего данные ставки, их применение за период времени с августа 2015 по дата неправомерно. В указанной ситуации за услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуга "охрана" подлежит исключению, как не входящая в структуру платы жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Суд также согласился с позицией истца об исключении начислений за электроэнергию мест общего пользования, указав, что ответчиком не представлено доказательств принятия в спорные периоды времени решений собственниками многоквартирного дома о распределении объемов электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем норматив потребления, на всех собственников жилого дома, в связи с чем, пришел к выводу, что указанные начисления также подлежат исключению из оплаченных истцом услуг в спорном периоде.

При вынесении решения суд учел предписание Мосжилинспекции от дата, вынесенное в адрес наименование организации о проведении собственникам жилого дома по адресу: Москва, адрес, перерасчета платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 по март 2018 по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "охрана" за период с августа 2015 по март 2018.

Разрешая требования истца об исключении начислений за электроэнергию мест общего пользования, то суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств принятия в спорные периоды времени решений собственниками многоквартирного дома о распределении объемов электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем норматив потребления, на всех собственников жилого дома, в связи с чем, пришел к выводу, что указанные начисления также подлежат исключению из оплаченных истцом услуг в спорном периоде.

С доводами ответчика наименование организации о том, что признанное недействительным решение общего собрания собственников помещений не отменяет решений предыдущего общего собрания собственников (оформленного протоколом от дата) в части установления ставок за содержание и ремонт, суд не согласился, указав, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом, должен быть соразмерным утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы; решение общего собрания собственников помещений принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации, при этом следует учитывать календарный год, который длится с дата по дата, который не может быть истолкован как действующий неизменно в течение неопределенного периода времени, как об этом заявляет ответчик.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда не согласна, так как данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

На основании п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, размер платы за указанные услуги определяется на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 предусмотрено, что в случае непринятия решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компании по содержанию и ремонту многоквартирного дома, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в порядке ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливается размер платы для населения на указанные услуги.

Из приведенных норм права следует, что плата за услугу "содержание и ремонт" выставляется по установленным региональным правительством тарифам, только если собственники не выбрали способ управления домом и не установили размер платы за эту услугу решением своего общего собрания; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Способ управления МКД ("управление управляющей организацией" - п.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ) был выбран решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом дата. Данное решение не было изменено или отменено решениями, оформленными протоколом дата, в связи с чем, признание недействительными решений дата не может повлиять на выбор способа управления домом.

Как следует из материалов дела, наименование организации продолжает выполнять функции управляющей организации в отношении МКД, что подтверждается тем, что предписание о перерасчете оплаты услуг вынесено именно в отношении наименование организации. Способ управления домом избран собственниками помещений в МКД, не был оспорен Мосжилинспекцией или опровергнут судами при рассмотрении дела.

Таким образом, в МКД, собственники которого приняли решение о выборе способа управления домом, размер оплаты содержания жилого помещения определяется исключительно решением общего собрания собственников. При наличии действующего решения собрания собственник квартиры (истец) не вправе требовать установления другого размера оплаты.

Размер платы за "содержание и ремонт" был впервые установлен решением собственников помещений в МКД, оформленным протоколом дата. Последующее решение собрания собственников помещений в МКД (оформленное протоколом дата) об изменении размера платы за содержание и ремонт было признано недействительным.

Как установлено в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N22, в таком случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, применению подлежит предшествующее действительное решение собрания собственников, поскольку ставки, утвержденные решениями собственников, оформленные протоколом от дата, не ограничены сроком действия, согласно условиям утвержденного этим же собранием Договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, к правоотношениям между собственниками (владельцами) многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, должны применяться решения, принятые на предыдущем общем собрании.

Согласно п.6 и 7 протокола собрания дата собственники утвердили ставку по оплате услуги "Дежурные по подъезду" в размере сумма с кв.м. и услуги "Охранные услуги".

С дата указанные услуги были объединены в одной строке "охрана", в связи со сменой подрядной организации, которая оказывала услуги, в период с дата по дата действовал Договор на организацию круглосуточной службы дежурных по подъездам с ЧОП наименование организации, вместе с тем, с дата был заключён Договор N1-ОХР с наименование организации. По условиям договоров подрядчики оказывали одновременно как "охранные услуги", так и услугу "дежурный по подъезду".

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ни кем не оспорены.

В силу абз. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491), общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Руководствуясь данными предписаниями законодательства, собственники помещений в МКД, принимая решения, оформленные протоколом дата, решили воспользоваться возможностью получения услуг по охране общего имущества и установили плату за эти услуги.

Также, согласно материалам дела, услуга "Охрана" собственникам помещений в МКД оказана в полном объеме из расчета ставок, утвержденных решением дата. Указанные услуги оказывались подрядными организациями и оплачены наименование организации в полном объеме.

С учетом того, что услуги по охране общего имущества МКД были предусмотрены решением общего собрания собственников помещений в МКД, указанные услуги подлежат оплате.

Таким образом, вывод суда о незаконности применения ставок, установленных предшествующим собранием, обязанность установить размер платежей в соответствии со ставками Правительства адрес, является неправильным.

При этом ссылку суда в решении на предписание Мосжилинспекции, обязывающее ответчика произвести перерасчет с применением иных ставок, коллегия оценивает как ошибочное. Предписание, выданное Мосжилинспекцией, не является обязательным для суда и не имеет преюдициального значения. Кроме того, ответчиком предоставлены решения Арбитражного суда адрес, которыми признавались незаконными аналогичные предписания по указанному дому.

Ссылка инспекции в акте проверки на ч.7 ст. 156 ЖК РФ о том, что размер платы устанавливается собственниками на срок не менее одного года, не опровергает позицию наименование организации. Размер платы за данную услугу был установлен собственниками решением, оформленным протоколом дата. Указанное решение не было ограниченно каким-либо сроком. Кроме того, сам закон не ограничивает срок действия такого решения, устанавливая, что оно действует не менее одного года. Ссылка ответчика в акте проверки на решение Солнцевского районного суда адрес, вынесенного в пользу одного собственника по гражданскому иску, не может являться преюдициальным, поскольку вынесено по иным требованиям и между иными сторонами. Рассмотрение гражданских дел по искам граждан предполагает учет конкретных обстоятельств спора.

Согласно условиям п.4.3 Договора управления, "электроэнергия МОП" является коммунальной услугой, рассчитываемой по формуле 12 пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от дата N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В части необходимости включать расходы на оплату коммунальных услуг, потраченных на общедомовые нужды, законодатель изменил структуру услуги, оказываемой в рамках содержание и ремонт, только в дата.

Между тем, согласно материалам дела, Договор управления утверждался решением общего собрания, оформленным Протоколом от дата, до внесения изменений в структуру платы "содержание и ремонт".

В силу ч. 2 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Федеральным законом от дата N 258-ФЗ "О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу дата в п.2 ст.154 ЖК РФ внесены изменения в структуры платы за жильё. В соответствии с п.2 ст.154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также -коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Обязанность по начислению "электроэнергии МОП" в структуре платы "содержание и ремонт" у Общества не могла возникнуть ранее вступления в силу Закона от дата N258-ФЗ.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от дата N176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации.

После принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном Постановлением от дата N1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", решения об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для последующего включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме требуется принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения в соответствии со статьями 44-48, 156 ЖК РФ. Для жилых и нежилых помещений адрес норматив потребления коммунального ресурса для мест общего пользования не определён уполномоченными органами.

Указание в решении на отсутствие решений собственников многоквартирного дома о распределении объемов электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем норматив потребления, на всех собственников жилого дома, не соответствует юридически значимым обстоятельствам рассмотренного спора.

В платежах, начисленных по квартире истца по строке "содержание жилого помещения", отсутствуют какие-либо расходы на оплату электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования. Между тем предоставление такой услуги бесплатно для потребителя либо за счет управляющей компанией законом не предусмотрено.

В этой связи вывод суда о том, что управляющая компания не имела права взимать плату по статье "электроэнергия мест общего пользования" не соответствует требованиям закона.

Истец указывает, что ей производилось неправильное начисление платежей по статьям "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома", "охрана", "Отопление и Электроэнергия МОП".

Однако данные доводы истца, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, и с учетом норм действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, начисление платежей за содержание и ремонт общего имущества произведено на основании ставок, утвержденных решением общего собрания собственников. При этом размер ставки сумма, примененной ответчиком в спорном периоде, ниже установленного решением собрания от дата (сумма/кв.м.).

Однако использование ставки меньшего размера не нарушает прав истца и не влечет обязанности произвести перерасчет в сторону уменьшения размера начислений.

Судебная коллегия также отмечает, что по обращению ответчика Научно-исследовательским центром муниципальной экономики изготовлено экономическое обоснование определения стоимости содержания многоквартирного дома: адрес, а также размера платы за содержание жилого помещения.

Из заключения специалистов следует, что минимальная стоимость содержания общего имущества с учётом уровня благоустройства многоквартирного дома, его конструктивных и технических параметров составляет сумма/м 2 в месяц, а экономически обоснованная плата составляет сумма/м2 в месяц.

Полученная сумма выше взимаемой платы и кратно превышает ставки, установленные Правительством адрес (23-25 руб./кв.м), на применении которых настаивала истец.

Расчет стоимости содержания общего имущества произведен специалистами с указанием на степень оснащенности данного многоквартирного дома и его повышенную комфортность. Многоквартирный дом состоит из 21 подъезда высотой от 11 до 14 этажей с двухуровневой подземной парковкой и 1 техническим этажом. На 1 и 2 этажах многоквартирного дома предусмотрено размещение нежилых помещений. Квартиры расположены с третьего по верхний этажи включительно. Указанный дом является одним из двух в комплексе. Многоэтажный жилой комплекс оборудован системами централизованного горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, приточно-вытяжной вентиляции, пожарной сигнализацией, системой пожаротушения, видеонаблюдения, системой оповещения управления эвакуацией, мусоропроводами, лифтами, системой контроля доступа и охранного телевидения. Комплекс обеспечен многоярусной системой охраны: охрана и шлагбаумы на въездах, видеонаблюдение по периметру, охрана в подъездах. В качестве осветительных приборов применяются светильники со светодиодными источниками света. В комплексе используется 12688 люминесцентных ламп и 175 светодиодных ламп в светильниках фонарей.

Многоквартирный дом оборудован также автоматизированным комплексом диспетчерского контроля, автоматизированной системой управления и диспетчерского контроля инженерного оборудования. В помещение дежурного (КПП) на компьютер с локальных контроллеров выводится информация о работе систем приточно-вытяжной общеобменной вентиляции, дренажных насосов, систем освещения, систем противодымной защиты, состоянии системы спринклерного пожаротушения, системы противопожарного водоснабжения, о контроле концентрации СО.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах делах доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисление и взимание платежей по статьям "Охрана" и "Электричество МОП" соответствовало решениям общего собрания собственников от дата, нормам закона, предписывающим собственнику оплатить фактически оказанные услуги.

Соответственно выводы суда первой инстанции в данной части не основаны на нормах действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, решением суда ответчик обязан произвести перерасчет платежей и одновременно с ответчика взысканы излишне начисленные денежные суммы, что свидетельствует о взыскании с ответчика полученных денежных средств в двойном размере, а именно путем выплаты ранее полученного и последующей недоплаты путем уменьшения причитающихся платежей за последующий период.

Признав, что ответчиком допущено нарушение прав собственника квартиры в многоквартирном доме, суд применил к наименование организации одновременно два штрафа: один из них предусмотрен специальной нормой права (ст.156 п.11 ЖК РФ), второй - общей нормой права - ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что противоречит общему принципу конкуренции норм общих и специальных, а также влечет неосновательное обогащение одной стороны спора. Одновременно суд обратил действие положений ст.156 п.11 ЖК РФ на правоотношения сторон, возникшие до введения этой нормы в действие (дата).

Судом также допущены нарушения норм процессуального права.

Исковое заявление фио было предъявлено к двум ответчикам наименование организации, а также к ответчику наименование организации, между тем, дело рассмотрено только в отношении наименование организации.

При этом, оснований для удовлетворения требований к ответчику наименование организации не имеется, поскольку управляющей компанией является наименование организации, наименование организации на основании договора с наименование организации осуществляет услуги по организации расчета, начислению, сбору и перечислению платежей.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истец заявляет требования за спорный период времени с дата по дата.

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, приходит к выводу о том, что к требованиям за период до дата, подлежит применению срок исковой давности, так как исковое заявление предъявлено в суд только дата.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворений исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение Солнцевского районного суда адрес от дата нельзя признать законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации об обязании произвести перерасчет, возврате переплаченных денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, обязании уплатить налог - отказать.

Председательствующий:

Судьи: