Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419250/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3536/2019 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оценку поврежденного автомобиля в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оценку поврежденного автомобиля в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации, указывая на то, что дата произошло ДТП в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был поврежден. Виновным в ДТП признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах". В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации, в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в наименование организации с заявление о выплате страхового возмещения. наименование организации выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, так как данной суммы недостаточно для восстановления ТС, истец просил взыскать с ответчика с наименование организации страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, с фио возмещение ущерба в размере сумма, также истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата в 15-10 час на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак А1315-99, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден.

Виновным в ДТП признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации, в связи с чем фио обратился к наименование организации с требованием о возмещении ущерба.

дата страховая наименование организации, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате, признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере сумма

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма, без учета износа - сумма, стоимость скрытых повреждений - сумма

Определением суда от дата по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации, согласно выводам которой весь комплекс повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от дата и мог быть получен в результате двух эпизодов столкновений. В результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, повреждённого в результате события, произошедшего дата, с учетом положений "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от дата N 432-П, составляет: без учёта износа сумма, с учетом износа сумма В результате проведённого исследования также установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, повреждённого в результате события, произошедшего дата, составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Заключение судом оценено, признано допустимым доказательством.

Удовлетворяя исковые требования фио к наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что сумма ущерба причиненного автомобилю истца с учетом положений "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от дата N 432-П, с учетом износа составил сумма, что больше лимита ответственности страховщика, но менее выплаченного страховщиком страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика наименование организации, признавшего событие страховым, сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета (сумма лимит ответственности страховщика-266 сумма выплаченная часть страхового возмещения). в размере сумма Кроме того в пользу истца - потребителя взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма.

Удовлетворяя требования фио о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба с причинителя вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, кроме того, ответчик фио, управлявший автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС является лицом, чья вина в совершении ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа (из расчета сумма рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа - сумма страховое возмещение) в сумме сумма Оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих взысканию с ответчиков.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации указывает на несогласие с заключением эксперта, которое, было положено в основу решения, которое ответчик считает неполными, необъективными, отклоняются судебной коллегией. В частности доводы ответчика о несогласии с представленным истцом заключением эксперта в части несоответствия Единой методике не опровергают выводов судебного решения. Экспертное заключение наименование организации N ЗЭ-САТЭ-02-АМ-10-2019 от дата в достаточной степени мотивировано, при расчете размера ущерба эксперт исходил из данных осмотра, обстоятельств ДТП и учел, что повреждения автомобиля получены в связи с рассматриваемым ДТП. Данное заключение не противоречит другим доказательствам, для расчета размера страховой выплаты выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В судебном заседании был допрошен эксперт подтвердил результаты судебной экспертизы.

Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ заключение судебной автотехнической экспертизы не опровергнуто, доказательств, опровергающих это заключение и вместе с тем отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), не представлено, тогда как для разрешения данного спора требуются специальные познания в области автотехники. Таким образом, правильность расчетов наименование организации ответчиком не опровергнута, обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности результатов экспертного заключения, ответчиком представлено не было. В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы, при отсутствии соответствующего фактического и нормативного обоснования оснований для положительного разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения коллегия также не усматривает. Само по себе несогласие с результатами экспертизы в части метода и способа ремонта жгута проводов моторного отсека и указание на то, что в рассматриваемом случае достаточным является ремонт жгута, а не его замена, в силу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Таким образом, применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении или неправильном применения норм как материального, так и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы истца, проверенным в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: