Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-419514/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 6205/18-ВПК от дата года в общем размере сумма, том числе: основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее фио, заложенное по договору об ипотеке N229/18-ЗН от дата и по договору об ипотеке N 6205/18-ЗН от дата - помещение, назначение: жилое помещение, этаж N 34, площадь 177 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0005004:7150, условный номер: 77-77-23/030/2007-148, установив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило о взыскании задолженности по кредитному договору N 6205/18-ВПК от дата, в размере сумма, включая, непогашенный кредит (основной долг) - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, штраф за несвоевременную уплату ежемесячного платежа - сумма; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее фио на праве собственности, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 6205/18-ЗН от дата, а именно: помещение, назначение: жилое помещение, этаж N 34, площадь 177 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый номер: 77:09:0005004:7150, условный номер: 77-77-23/030/2007-148, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма Кроме того, наименование организации обратилось в суд с иском к фио об обращении взыскания на указанный объект недвижимости, являющийся также предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 229/18-ЗН от дата.

Определением суда от дата гражданские дела по вышеназванным искам наименование организации к фио объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части размера взысканной задолженности по процентам просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца наименование организации по доверенностям фио и фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что дата между истцом наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор N 6205/18-ВПК.

По указанному кредитному договору наименование организации предоставило фио денежные средства в размере сумма.

Факт выдачи фио денежных средств в указанной сумме подтверждает также предоставленная наименование организации выписка по банковскому счету N 40817978200000006302.

В соответствии с адрес условий, являющихся приложением N 1 к Кредитному договору, кредит предоставлен в срок до дата включительно.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора N 6205/18-ВПК заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем периодических выплат банку очередных платежей, включающих в себя часть кредита и процентов, в соответствии с графиком погашения (Приложение N 2 к кредитному договору).

Согласно графику погашения, дата фиоХ обязан был уплатить последний очередной платеж в сумме сумма, в том числе основной долг в размере сумма.

Ответчик фио, в нарушение вышеназванных условий кредитного договора, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, данный платеж не произвел.

Согласно адрес условий, являющихся приложением N 1 к кредитному договору, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 3, 5 процента годовых.

Истец, руководствуясь ст.819 ГК РФ, начислил проценты за пользование кредитом по состоянию на дата (включительно), в размере сумма.

Также, в соответствии с п. 12.1 Индивидуальных условий, являющихся приложением N 1 к кредитному договору, в случае каждой неуплаты или несвоевременной уплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить банку штраф.

Указанный штраф рассчитывается на 00-01 часа даты, следующей за датой, в которую в соответствии с договором должен быть уплачен очередной платеж, по ставке 5% от фактически непогашенной на этот момент суммы задолженности по очередному платежу, который должен быть уплачен в эту дату.

В соответствии с указанным положением кредитного договора истец начислил штраф в сумме сумма.

Таким образом, общая сумма задолженности фиоХ по кредитному договору N 6205/18-ВПК от дата, по состоянию на дата, составляет сумма, включая основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, штраф за несвоевременную уплату ежемесячного платежа - сумма.

В целях обеспечения исполнения обязательств фиоХ по кредитному договору N 6205/18-ВПК от дата, дата между ответчиком фиоХ и истцом наименование организации был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 6205/18-ЗН дата. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес.

Согласно п. 1.1 договора об ипотеке N 6205/18-ЗН и п. 2 приложения N 1 к договору об ипотеке, предметом договора является следующее имущество: помещение, назначение: жилое помещение, этаж N 34, площадь 177 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый номер: 77:09:0005004:7150, условный номер: 77-77-23/030/2007-148.

В соответствии с п. 3.1 договора об ипотеке N 6205/18-ЗН, ипотека обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору N 6205/18-ВПК от дата.

В силу п. 6.1 договора об ипотеке N 6205/18-ЗН, при неисполнении или ненадлежащем исполнении любого из обязательств, обеспеченных ипотекой по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Судом установлено, что указанное помещение, назначение: жилое (квартира), этаж N 34, площадь 177 кв.м, кадастровый номер: 77:09:0005004:7150, адрес: адрес, также является предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 229/18-ЗН от дата, заключенному с фио в обеспечение обязательств наименование организации перед банком по договору об открытии кредитной линии N 229/18-КЛ от дата.

Договор об ипотеке N 229/18-ЗН также зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес.

В соответствии с п. 3.1 договора об ипотеке N 229/18-ЗН, ипотека обеспечивает исполнение всех обязательств наименование организации перед банком по договору об открытии кредитной линии N 229/18-КЛ и в связи с ним в полном объеме

В силу п. 6.1, 6.2 договора об ипотеке N 229/18-ЗН при неисполнении или ненадлежащем исполнении любого из обязательств, обеспеченных ипотекой, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Кроме того, суд установилфакт неисполнения наименование организации своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по договору об открытии кредитной линии N 229/18-КЛ.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда адрес от дата, вынесенное по делу N А40-312556/19-172-2307.

Указанным решением Арбитражного суда с наименование организации в пользу наименование организации взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 229/18-КЛ, включая сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку за просрочку возврата основного долга в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение Арбитражного суда адрес по делу N А40-312556/19-172-2307 вступило в законную силу дата.

Ответчик фио был привлечен к участию в деле N А40-312556/19-172-2307 в качестве третьего лица.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 810, 819, ГК РФ, ст. ст. 1, 50, 55, 56 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, условиями кредитного договора N 6205/18-ВПК от дата, заключенного между сторонами, условиями индивидуальных условий, являющихся приложением N 1 к кредитному договору, и, установив, что денежные средства до настоящего времени не возвращены ответчиком, задолженность в заявленном размере до настоящего времени не погашена, бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду ответчиком не представлено, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет по состоянию на дата и признав его верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора в размере сумма и штрафа за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в размере сумма.

При этом, доводы представителя ответчика о необоснованном завышении суммы процентов судом отклонены, как противоречащие условиям кредитного договора, положениям ст. ст. 809, 811 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фиоХ ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору N 6205/18-ВПК от дата, общая сумма задолженности по которому по состоянию на дата составила сумма, учел, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-312556/19-172-2307 с наименование организации в пользу наименование организации взыскана задолженность по Договору об открытии кредитной линии N 229/18-КЛ в размере сумма, при этом, фио был привлечен к участию в деле N А40-312556/19-172-2307 в качестве третьего лица, установилфакт неисполнения наименование организации своих обязательств перед наименование организации по договору об открытии кредитной линии N 229/18-КЛ от дата на общую сумму сумма и пришел к выводу об обращении взыскания на имущество, переданное фио в залог по договору об ипотеке N229/18-ЗН от дата и по договору об ипотеке N 6205/18-ЗН от дата, а именно: на помещение, назначение жилое (квартира), этаж N 34, площадью 177 кв.м, кадастровый номер: 77:09:0005004:7150, адрес: адрес, принадлежащее фио на праве собственности, с целью погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N 229/18-КЛ, в размере сумма, и погашения задолженности по кредитному договору N 6205/18-ВПК от дата в размере сумма и определилначальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере сумма

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства, обеспеченные договорами об ипотеке, подлежат удовлетворению из стоимости предмета ипотеки с учетом того, что договор N 229/18-ЗН от дата является предшествующим договором об ипотеке, а договор N 6205/18-ЗН от дата является последующим договором об ипотеке (п. 2 Приложения N 1 к договору N 6205/18-ЗН), а также с учетом того, что залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо.

Исходя из изложенного, суд взыскал в пользу истца с ответчика фиоХ задолженность по кредитному договору N 6205/18-ВПК от дата в общем размере сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф в размере сумма; обратил взыскание на имущество, принадлежащее фио, заложенное по договору об ипотеке N 229/18-ЗН от дата и по договору об ипотеке N 6205/18-ЗН от дата - помещение, назначение: жилое помещение, этаж N 34, площадь 177 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0005004:7150, условный номер: 77-77-23/030/2007-148, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере сумма

Кроме того, суд взыскал с фио в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, не могут служить основанием для изменения судебного решения, поскольку представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, в том числе, процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с фио, основан на представленных доказательствах, условиях заключенного с ответчиком кредитного договора. Так, взыскивая проценты за пользование кредитом, суд обоснованно руководствовался ст. 809 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование кредитом являются установленной договором платой за пользование кредитными средствами, а также условиями заключенного сторонами кредитного договора и исходил из того, что установленные договором проценты не подлежат снижению в судебном порядке, при этом, расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком по существу не оспорен. Ссылки на наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом только за дата не основаны на условиях кредитного договора, не соответствуют периоду взыскания задолженности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: