Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419708/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-517/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность в виде суммы основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по овердрафту по карте со счетом N 40817840000001000282 в размере суммы основного долга - сумма, процентов - сумма, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование исковых требований указав, что дата между фио и наименование организации был заключен договор N V//R/USD-0282 о предоставлении банковской карты, выпускаемой в рамках сотрудничества с Национальной системой национального партнерства, для обслуживания данной карты был открыт лицевой счет на имя фио С дата установлен лимит овердрафта сумма с процентной ставкой 18 % годовых. Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. фио прекратил исполнять кредитные обязательства по погашению лимита овердрафта, в результате чего образовалась задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение незаконным и необоснованным.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Ответчик фио ОО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, сочла возможным рассмотреть дело отсутствие истца, в порядке ст. ст. 167, 327.2 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 432, 809, 811, 819, 820, 848, 850 ГК РФ, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации заключен договор N V//R/USD-0282 о предоставлении банковской карты, выпускаемой в рамках сотрудничества с Национальной системой национального партнерства, для обслуживания данной карты открыт лицевой счет на имя фио С дата установлен лимит овердрафта сумма с процентной ставкой 18 % годовых.

В соответствии с Программой кредитования "Овердрафтное кредитование 53П с условием частичного погашения для держателей банковских карт наименование организации, для сотрудников Банка" погашение задолженности по овердрафту осуществляется ежемесячно в сумме не менее обязательного минимального платежа в течение платежного периода.

Обязательный минимальный платеж составляет 15% от суммы задолженности по овердрафту без учета просроченной задолженности по овердрафту, образовавшейся на конец последнего календарного дня расчетного периода, но не менее сумма (не более суммы задолженности по овердрафту).

Платежный период - с 01 по 25 число календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

Расчетный период - период времени, равный 1 календарному месяцу.

За пользование овердрафтом Держатель карты уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня по формуле простых процентов с использованием процентной ставки согласно Тарифам, за период фактического срока пользования овердрафтом, включая установленные Федеральными законами выходные и праздничные дни, а также выходные дни, перенесенные на рабочие дни по решению Правительства РФ, исходя из количества календарных дней в году.

Погашение происходит автоматически при поступлении денежных средств на Счет Держателе карты наличными и/или безналичным путем. В дату поступления денежных средств на счет задолженность по овердрафту уменьшается на сумму поступивших денежных средств путем и) списания Банком с учетом очередного списания и последовательности предоставления траншей.

Дополнительно к Обязательному Минимальному платежу заемщик обязан ежемесячно погашать (в случае наличия): неразрешенный овердрафт - в полном объеме; начисленные в текущей расчетном периоде: плату за перерасход средств по счету; плату за несвоевременное погашена задолженности по овердрафту; суммы комиссий Банка в соответствии с тарифами Банка по обслуживанию счетов физических лиц с использованием банковских карт наименование организации.

Согласно условиям Программы кредитования, при нарушении сроков уплаты обязательной минимального платежа Заемщик уплачивает плату за несвоевременное погашение задолженности по овердрафту в размере 0, 15% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств до даты поступления просроченного платежа на счет (включительно).

В случае возникновения неразрешенного овердрафта при поступлении денежных средств на счет Заемщик возвращает Банку сумму превышения и уплачивает Банку плату за перерасход средств размере 60% годовых за период с даты, следующей за днем возникновения неразрешенного овердрафта, по дату поступления денежных средств необходимых для погашения.

В соответствии с Общими условиями предоставления и использования овердрафта в рамка Программы "Овердрафтное кредитование 53П с условием частичного погашения для держателе банковских карт наименование организации, на 15 день с даты возникновения просроченной задолженности Заемщику направляется официальное уведомление Банка; на 27 день с даты возникновения Просроченной задолженности Заемщику направляется требование по погашению просроченной задолженности; через 30 дней с даты возникновения просроченной задолженности аннулируется неиспользованный лимит овердрафта.

фио прекратил исполнять кредитные обязательства по погашению лимита овердрафта, установленного к карте со счетом N 40817840000001000282, что подтверждается выписками по счету ответчика.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

дата истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы просроченного основного долга, погашении процентов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Не признавая исковые требования, ответчик и его представитель по доверенности фио указали, что фио кредитный договор с истцом не подписывал, карточку с ПИН-кодом не получал, денежные средства также не получал.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также проверки возражений ответчика по заявленным исковым требованиям, определением суда от дата по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 2340/20 наименование организации подпись от имени фио, расположенная в заявлении на открытие счета N 40817840000001000282 от дата, выполнена самим фио Подпись от имени фио, расположенная на документе о получении карточки и ПИН-конверта в строке клиент от дата, выполнена самим фио Подпись от имени фио, расположенная в заявлении на выдачу банковской карты N V/R/USD 0282 от дата, выполнена самим фио

Разрешая заявленные требования, в соответствии со ст. ст. 56, 71 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия сомнений в обоснованности выводов судебной экспертизы, указав, что экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы, ход проведенного исследования подробно отражен в исследовательской части заключения, заключение является ясным, а его выводы однозначными. Учитывая изложенное, суд правомерно принял данное заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу и положил его в основу решения.

Учитывая изложенного, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи, установив факт наличия между сторонами кредитных взаимоотношения, а также факт ненадлежащего ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, проверив расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в виде суммы основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и с ответчика в пользу истца взысканы сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении по делу повторной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда. Из смысла ст. 87 ГПК РФ следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению. Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу, сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования. В связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Заявленное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ.

Судебной коллегией приобщены и исследованы дополнительно поступившие из суда первой инстанции документы, которые ранее направлялись судом на экспертизу.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. ст. 56, 57, 67, 86 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с почерковедческой экспертизой и не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которая является полной, объективной и обоснованно

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии процессуальных нарушений со стороны суда при рассмотрении настоящего дела проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда по ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод иные аргументы, влияющие на правильность принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: