Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-419914/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, Шапиевой фио, фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Шапиевой фио, фио, фио о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Шапиевой фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма;

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. В обоснование иска истец указал, что ответчики были приняты на работу к истцу в магазин "Фальконери": фио на основании трудового договора N 4 от дата на должность продавца-кассира 1 категории фио - на основании трудового договора N 86 от дата на должность администратора 1 категории, фио - на основании трудового договора N 1427 от дата на должность продавца-консультанта, дата переведена на должность продавца-кассира. С каждым из ответчиков был заключен договор о полной материальной ответственности. В конце июня - начале дата в связи с падением уровня поступлений денежных средств от продажи товара в магазине "Фальконери" руководством было принято решение о проведении контрольной инвентаризации. По результатам ревизии дата за период с дата выявлена недостача в количестве 477 единиц одежды на общую сумму сумма, величина чистой недостачи составила сумма В связи с значительной недостачей товара, а также выявленными в результате просмотра видеокамер, установленных в торговом зале, видео-эпизодами от дата и дата, на которых зафиксировано очевидное нарушение контрольно-кассовой дисциплины со стороны сотрудников фио и фио истцом дата был издан приказ о проведении повторной контрольной проверки товара в магазине. 30.07.2018 была проведена повторная инвентаризация, в результате которой установлено, что за период с дата по 30.07.2018 дополнительно образовалась недостача товара в количестве 123 единиц товара на сумму сумма, величина чистой недостачи составила сумма, что, по мнению истца, свидетельствует о системном хищении товара. Проведенные истцом проверки с просмотром видеокамер подтвердили факт грубого нарушения ответчиками служебных обязанностей.

Ответчики в ходе служебной проверки отказались давать пояснения. В результате инвентаризации от 30.07.2018 и сопоставления времени работы материально-ответственных лиц в дата выявлено, что фио и фио ответственны за недостачу 75 предметов товара на общую сумму сумма за период с дата по 30.07.2018, фио, фио и фио - также за недостачу джемпера, переданного дата покупателю без оплаты, стоимостью сумма На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с фио и фио в счет возмещения ущерба сумма, с каждой, из расчета: сумма (сумма ущерба) : 2 + сумма (стоимость джемпера сумма : 3), с фио взыскать сумму ущерба в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, ответчик фио против удовлетворения иска возражала, ответчики фио, фио, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио, фио по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика фио

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании ответчиков фио, фио, представителя ответчиков фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики были приняты на работу к истцу на основании заключенных трудовых договоров на материально ответственные должности.

фио была принята на работу в наименование организации на основании трудового договора N 4 от дата на должность продавца-кассира 1 категории в магазин "Фальконери" с окладом сумма

фио была принята на работу в наименование организации на основании трудового договора N 86 от дата на должность администратора 1 категории в магазин "Фальконери" с окладом сумма

фио была принята на работу в наименование организации на основании трудового договора N 1427 от дата на должность продавца-консультанта, дата переведена на должность продавца-кассира с окладом сумма

С каждым из ответчиков при приеме на работу истцом был заключен договор о полной материальной ответственности.

дата трудовой договор с фио был расторгнут, дата расторгнуты трудовые договоры с фио, фио

Приказом генерального директора наименование организации N16 от дата было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации дата составлена сличительная ведомость, в которой установлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 477 единиц на сумму сумма

Приказом генерального директора наименование организации N17 от 30.07.2018 было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации 30.07.2018 составлена сличительная ведомость, в которой установлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 123 единиц на сумму сумма

Из докладной записки руководителя по развитию сети от 30.07.2018 следует, что в результате просмотра видеозаписей, сопоставления увиденного с данными кассовых чеков, выяснилось, что дата фио передала покупателю без внесения в чек покупки жакет, стоимостью сумма, дата кассиры фио и фио передали покупателю ряд вещей, при этом в кассовый чек покупки была внесена только одна вещь, в результате указанных действий истцу был причинен ущерб в размере сумма

Согласно акту о заключении комиссии по результатам ревизий от 17 июля2018 г, дата в магазине "Фальконери" осуществляли свои трудовые функции сотрудники наименование организации: фио, фио, фио, фио, фио, фио Комиссия пришла к выводу, что продавцы-кассиры фио и фио, а также администратор фио, находясь в сговоре между собой, умышленно создавали условия для выноса предметов одежды из помещения магазина покупателями без оплаты и, в любом случае, проявили халатность и не обеспечили сохранность вверенного им товара, что привело к недостаче товара.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства вины ответчиков в причинении ущерба на заявленный размер, а ответчиками не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств опровергающих доводы истца, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности факта ущерба, его размера и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиком и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 названного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность.

Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем суд первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно применил нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в том числе нормы о коллективной (бригадной) ответственности работников, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и, соответственно, не установлены обязательные условия для возложения на работников фио, фио, фио, материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя.

Как видно из материалов дела, в том числе, акта о заключении комиссии от дата, обслуживание товарно-материальных ценностей, их прием, хранение, отпуск в магазине "Фальконери" осуществлялось сотрудниками - фио, фио, фио, фио, фио, фио - совместно, вина за образование недостачи возложена работодателем на троих сотрудников - ответчиков.

При этом в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности со всеми членами коллектива работников магазина не заключался.

При отсутствии договора коллективной (бригадной) ответственности применение положений об индивидуальной ответственности работника возможно только в случае образования недостачи ценностей, вверенных непосредственно работнику, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Однако на основании представленных истцом доказательств разграничить ответственность каждого из работников за причиненный работодателю ущерб не представляется возможным, так как данных о том, что в магазине производилась передача товарно-материальных ценностей от продавца к продавцу, в материалах дела не имеется. Следовательно, невозможно определить конкретные товарно-материальные ценности, в том числе денежные средства, которые находились в подотчете каждого из сотрудников магазина после приема их на работу и при исполнении ими трудовых обязанностей.

При этом сам по себе факт недостачи товарно-материальных ценностей не является основанием для возложения на работника материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, в связи с чем истцу надлежало представить доказательства виновных действий непосредственно каждого ответчика и подтверждение размера ущерба, причиненного противоправными действиями каждого.

Из представленных истцом доказательства следует, что работодателем не установлены ни вина каждого из сотрудников магазина, ни размер ответственности каждого, указания в акте от дата о ненадлежащем исполнении фио, фио, фио должностных обязанностей, сговоре с целью передачи покупателям товара без оплаты, не подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, выводы о размере ущерба, причиненного ответчиками ущерба документально и математически не обоснованы.

Размер ущерба, причиненного работодателю и подлежащего возмещению работниками, определяется в установленном законом порядке, в том числе исходя из предоставленных всех первичных учетных документов о движении товарно-материальных ценностей и денежных средств за учетный период.

Вместе с тем вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи товарно-материальных ценностей непосредственно ответчикам, первичные учетные документы о приеме фио, фио, фио товара отсутствуют.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки, что привело к принятию неправильного решения.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для заключения с сотрудниками магазина договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в связи с заключением работодателем договоров об индивидуальной материальной ответственности основаны на неправильном понимании действующего трудового законодательства, поскольку основанием для возложения на членов коллектива (бригады) коллективной (бригадной) материальной ответственности согласно ст. ст. 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации является наличие письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, заключенного между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), согласно условиям которого товарно-материальные ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Как следует из представленных по делу доказательств, с сотрудниками магазина договор о материальной ответственности, как членами коллектива (бригады) не заключался, а положения о полной индивидуальной материальной ответственности в отношении каждого из ответчиков не применялись, так как ущерб от недостачи работодатель распределил между работниками, без определения размера вверенных каждому из работников товарно-материальных ценностей. Соответственно, истицу при определении материального ущерба, причиненного недостачей, необходимо было установить какие товарно-материальные ценности и на какую сумму на момент проведения инвентаризации находились под отчетом у каждого из сотрудников, размеры недостачи по каждому из работников, поскольку на них была возложена индивидуальная материальная ответственность, каждый работник нес ответственность за недостачу только тех товарно-материальных ценностей, которые были вверены именно ему, а не всему коллективу.

Кроме того, принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиками, а также размера этого ущерба представленную истцом в суд первой инстанции сличительную ведомость от 30.07.2018, суд не проверил, соблюден ли истцом порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей. При этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении истцом инвентаризации товарно-материальных ценностей не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы. В нарушение пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества проведена в отсутствие проверяемых материально ответственных лиц. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки.

Нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела применены не были.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что сличительными ведомостями от дата, 30.07.2018 не подтверждается факт наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба, не учел, что истцом не представлены результаты предыдущих инвентаризаций и документы, подтверждающие размер недостачи: инвентаризационные описи, приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчикам, их стоимость.

Ссылки истца на эпизоды передачи покупателям товара без оплаты, обнаруженные по результатам просмотра видеозаписей, имевшие место дата, дата, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных фотоматериалов, приложенных к протоколу осмотра от дата, не представляется возможным установить, кто изображен на данных снимках. Ответчики в судебном заседании судебной коллегии заявили, что на видео заснят продавец фио, дата производилась не продажа товара, а его замена, при этом указание в кассовых чеках фамилий продавцов можно производить без их участия.

Указанные ответчиками обстоятельства истцом не опровергнуты, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ объяснения по фактам дата, дата истцом у ответчиков истребованы не были, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Из анализа представленных доказательств следует вывод, что истцом не проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не представлено доказательств образования недостачи по вине ответчиков, причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями, не доказан размер ущерба, что исключает материальную ответственность работников фио, фио, фио

Кроме того, статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Возлагая на ответчиков обязанность возместить ущерб, причиненный работодателю, и отклоняя доводы ответчиков о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, суд не принял во внимание, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы, и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен. Доказательства, подтверждающие установленный у истца механизм и условия хранения материальных ценностей, не представлены.

При недоказанности вины ответчиков в возникновении недостачи, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Шапиевой фио, фио, фио о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: