Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-419970/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился с иском в суд к ответчику фио о взыскании процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио был заключен договор займа N дата, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата были удовлетворены исковые требования наименование организации и с фио в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма в счет задолженности по основному долгу, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также было обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда ответчиком не исполнено, договор продолжает действовать до полного погашения задолженности ответчиком.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь в том числе и на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика фио, сведения о надлежащем извещении которой о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика фио, неизвещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик была лишена возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных исковых требований.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от дата подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца наименование организации фио явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что заявленный ко взысканию размер процентов не отвечает требованиям законодательства, поскольку составлен без учета решения Замоскворецкого районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу. Более того, по мнению ответчика, размер взысканной с ответчика неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации фио, ответчика фио и ее представителя фио, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен договор займа N дата, по условиям которого банк предоставил заемщику фио денежные средства в размере сумма, а заемщик взял на себя обязательства вернуть сумму займа в установленный срок (дата) и уплатить установленные в договоре проценты.

Согласно п. 1.4 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 3% в месяц с момента перечисления денежных средств на расчетный счет наименование организации в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости за счет заемных средств.

В силу п. 2.2 договора, стороны согласовали, что проценты за пользование суммой займа начисляются и оплачиваются за каждый календарный месяц пользования займом с первого по последнее число очередного календарного месяца включительно.

На основании п. 2 дополнительного соглашения к договору, в случае нарушения более чем на 14 дней срока по оплате процентов на сумму займа, вместо процентов указанных в п. 1.4 договора, начисляются проценты в размере 0, 9% в день от суммы займа.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил полностью, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, ответчиком была допущена значительная просрочка по выплате процентов.

Пунктом 3.1.2 Договора займа предусмотрено, что при просрочке уплаты и/или неполной уплате заемщиком начисленных процентов по займу в любом размере на любой срок, займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом, штрафов и неустойки, комиссии и иных сумм, подлежащих оплате в соответствии с договором.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата, были удовлетворены исковые требования и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма - сумма основного долга, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма, госпошлина в размере сумма, было обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Суд считает, что данные обстоятельства установленными.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства наличия задолженности, ее размер подлежащий взысканию носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным решением от дата.

В исковом заявлении представитель истца ссылался на то, что кредитный договор является действующим, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, а также неустойка в размере сумма, что следует из представленного расчёта истцом.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая, что ответчик фио принятые на себя обязательства по возврату заменых денежных средств в установленный договором срок, не исполнила, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением наименование организации обратился дата, при этом, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом, неустойку по состоянию на дата, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока давности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, согласно представленного истцом расчета задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, приведённые выше положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с представленным ответчиком расчетом процентов за пользование займом, отвечающего условиям заключенного договора, и полагает, что с ответчика, с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда РФ от дата N 6-О, согласно которой часть первая его статьи 333 возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что снижение размера неустойки является возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Кроме того в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной от дата N 263-О).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что довод ответчика о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательств, заслуживает внимания, поскольку заявленный истцом размер неустойки в размер сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, на основании положений ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии до сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании процентов за пользование займом, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: