Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-419973/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-5688/2019 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, действующей в интересах фио к МВД России, Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио в лице представителя фио обратился в суд с иском к ответчикам МВД России, Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда и просил взыскать в пользу фио с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере сумма, с РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что постановлением ст. следователя СО по адрес СУ СК РФ по адрес фио от дата материал по заявлению фио о хищении четырех колес автомобиля и автомобильной аудиосистемы был передан по подследственности в отдел N 1 ОМВД России по адрес, а в дальнейшем был направлен в ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по адрес. Однако никаких процессуальных действий по материалу принято не было, что послужило основанием для обращения фио с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд адрес, постановлением которого жалоба фио была удовлетворена в полном объеме. Данное постановление оставлено без изменения дата Челябинским областным судом. Истец указал, что данными судебными актами установлено незаконное бездействие органов и должностных лиц, которые не проводили должным образом проверку по обращению фио, в связи с чем, фио причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит фио, действующая в интересах фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе и на ненадлежащее извещение фио о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца фио, сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца фио, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, истец была лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных им исковых требований.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от дата является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением ст. следователя СО по адрес СУ СК РФ по адрес фио от дата материал по заявлению фио о хищении четырех колес автомобиля и автомобильной аудиосистемы был передан по подследственности в отдел N 1 ОМВД России по адрес, а в дальнейшем был направлен в ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по адрес.

Однако никаких процессуальных действий по материалу принято не было, что послужило основанием для обращения фио с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд адрес.

Постановлением Ленинского районного суда адрес от дата, жалоба фио была удовлетворена. Признано незаконным бездействие сотрудников Отдела полиции N1 УМВД России по адрес и прокурора адрес, допущенные при рассмотрении заявления фио о совершенном преступлении. Суд обязал начальника Отдела полиции N1 УМВД России по адрес провести проверку по заявлению фио о совершенном преступлении, а также обязал прокурора адрес проверить исполнение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении проверки по заявлению фио

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от дата постановление Ленинского районного суда адрес от дата об удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы фио на бездействие сотрудников ОПN1 УМВД России по адрес и прокурора адрес изменено с исключением указания на возложение обязанности на начальника адрес по адрес провести проверку по заявлению фио о совершенном преступлении, на прокурора адрес - проверить исполнение требований УПК РФ при проведении проверки по заявлению фио, а также с возложением на начальника адрес по адрес и прокурора адрес обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Таким образом, нарушения прав фио, связанные с незаконным бездействием сотрудников Отдела полиции N 1 УМВД России по адрес и прокурора адрес, допущенные при рассмотрении заявления фио о совершенном преступлении, нашли свое подтверждение.

Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным постановлением Ленинского районного суда адрес от дата.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закона или иного правового акта, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Таким образом, заявляя требование о возмещении вреда в рамках ст. 1069 ГК РФ необходимо представить доказательства совершения должностными лицами противоправных действий, посягающих на личные имущественные и неимущественные права истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Принимая во внимание, что сотрудниками Отдела полиции N 1 УМВД России по адрес (Отдел полиции Ленинского УМВД России по адрес) и прокурором адрес были нарушены права истца, выразившиеся в незаконном бездействии сотрудников, допущенном при рассмотрении заявления фио о совершенном преступлении, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, тем самым фио были причинены нравственные страдания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из этого, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных фио исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: