Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420092/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, в редакции определения Солнцевского районного суда адрес от дата об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

Исковые требования фио Альфердия к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио Альфердия страховое возмещение сумма, штраф сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину с искового заявления - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд и иском к наименование организации, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение сумма, неустойку сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда сумма

Требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. За длительную просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика наименование организации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда первой инстанции не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых указано, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, ответчик своими действиями морального вреда истцу не причинял, ответчик считает требования истца о взыскании неустойки и штрафа завышенными и несоразмерными, и в случае удовлетворения исковых требований просит снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы в части размера неустойки и штрафа.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фиоА по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу фио на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Т 426 АА 178.

дата по адресу: адрес, г/о Домоделово, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. М 565 АМ 799 под управлением фио. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО с лимитом ответственности сумма После обращения истца к ответчику с заявлением о возмещении ущерба ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации, что комплекс заявленных повреждений автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т 426 АА 178, расположенных в передней левой части, как результат первичного столкновения с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. М 565 АМ 799, а также повреждения в передней, преимущественно правой части в результате вторичного столкновения - наезда на препятствие (дерево), не противоречат обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия дата. Исключение составляет повреждения стекла ветрового (лобового) окна, не имеющие общих признаков с рассматриваемым событием ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т 426 АА 178, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N432-11, с учетом износа составляет сумма

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы, указав, что экспертизу проводил эксперт с высшим образованием и продолжительным стажем работы по специальности, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, незаинтересованный в исходе настоящего дела, в распоряжении которого имелись все материалы дела.

Принимая во внимание положения ст.15, 309, 310, 929, 931 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере, определенном заключением судебной экспертизы сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции руководствуясь указанными положениями закона, признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда сумма посчитал завышенным и несоразмерным и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С данными выводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации ссылается на то, что судом первой инстанции безосновательно не принято во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ, сделанное ответчиком в письменном форме с обоснованием своих доводов.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в сумме сумма (сумма х 50%).

В соответствии с положениями абз.2 п.21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении требований суд указал, что на основании вышеуказанной нормы с ответчика в пользу истца могла быть взыскана неустойка в общей сумме сумма (лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО), при этом, с учетом несоразмерности полученной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения, то есть, до сумма

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК адресРФ адресаявляло о явной несоразмерности подлежащих взысканию фио неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, указывая, что заявленные ко взысканию суммы являются способом обогащения и просило, в случае удовлетворения требований в указанной части применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием (л.д. 61-64), равно как и в письменных возражениях ответчика на иск было указано о несоразмерности неустойки и штрафа, необходимости их снижения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым учитывать размер подлежащего выплате страхового возмещения и заявленный период просрочки, ссылки представителя ответчика на необходимость снижения неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью, компенсационный характер неустойки, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до сумма.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" составил сумма

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При таком положении, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, и принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационных характер штрафа, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает правомерным снизить штраф до сумма.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда в оспариваемой части и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата, в редакции определения Солнцевского районного суда адрес от дата об исправлении описки в решении суда, изменить в части размера взысканных с наименование организации в пользу фио Альфердия штрафа и неустойки.

Взыскать с наименование организации в пользу фио Альфердия штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от дата, в редакции определения Солнцевского районного суда адрес от дата об исправлении описки в решении суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: