Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420122/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-8629/2019 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, оплаченные по договору N... возмездного оказания услуг от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

Расторгнуть договор N... возмездного оказания информационно-консультационных услуг от дата, заключенный между фио и наименование организации.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что дата между сторонами был заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг по программе "Дизайнер одежды: базовый" на период с дата до дата, стоимость услуг составила сумма, указанные денежные средства были оплачены ею с использование кредитных денежных средств с заключением договора с наименование организации. Исполнитель в дата прекратил оказание информационно-консультационных услуг по договору, тем самым в одностороннем порядке отказался от его исполнения, в связи с чем, дата истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено. При таких обстоятельствах истец просила суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг от дата, взыскать с ответчика в свою пользу сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также сумму штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, размещена на интернет ресурсах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем с учетом положений ст. ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.4 ст.450 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего дела, что дата между фио (заказчик) и наименование организации (исполнитель) заключен договор N... возмездного оказания информационно-консультационных услуг, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные услуги, а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги согласно выбранной программе курса.

Согласно Приложению N1 к договору программа курса - "Дизайнер одежды: базовый" предусмотрено 36 занятий, стоимость курса с учетом скидки составила сумма, указанная сумма была оплачена истцом с использованием кредитных средств. Стоимость одного группового занятия - сумма Истцом договор оплачен в полном объёме с использование кредитных денежных средств посредством заключения кредитного договора с наименование организации.

Согласно п. 3.12 договора, в дату заключения договора исполнитель передает в собственность заказчику набор инструментов дизайнера, стоимостью сумма (п. 3.13). Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора - с дата по дата. Акт приема-передачи инструментов подписан истцом, соответствующие предметы истцу переданы. В настоящее время инструменты находятся в пользовании и владении истца. Согласно п. 3.8 договора, в день заключения договора исполнитель направляет заказчику видео мастер-класс на адрес электронной почты указанный заказчиком в договоре.

Согласно п. 3.8 договора, в день заключения договора исполнитель направляет заказчику видео мастер-класс на адрес электронной почты указанный заказчиком в договоре.

Для целей договора видео мастер-класс оценивается в сумма (п. 3.9 договора). Заказчик обязан подтвердить факт получения видео мастер-класса на тему "Секреты тканей" и "Бельевые материалы и фурнитура", либо сообщить исполнителю о его неполучении посредством направления письма на адрес электронной почты исполнителя в течение одного дня с момента заключения договора. В случае не подтверждения получения видео мастер-класса и не уведомления о его неполучении в указанный срок, видео мастер- класс считается полученным заказчиком (п. 3.10).

Судом установлено, что истцом посещено 17 занятий, что подтверждается ведомостью посещений, а также не оспаривается самим истцом. Стоимость полученных истцом услуг составила сумма (17 * сумма).

В дата ответчик в одностороннем порядке прекратил оказание информационно-консультационных услуг, в связи с чем дата истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. ст. 450, 779, 782 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора N... возмездного оказания информационно-консультационных услуг от дата, заключенного между фио и наименование организации, поскольку в силу указанных норм права потребитель вправе требовать расторжения договора об оказании услуг, в связи с чем в указанной части исковые требования судом удовлетворены.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от дата, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не вернул истцу денежные средства, нарушив права истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных по договору в размере сумма (97 938 - 70587, 74 - 5 000 - 5 000), компенсации морального вреда в размере сумма в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого определен судом с применением ст.333 ГК РФ в сумме сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма

Истцом фио решение не обжалуется. Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, которые соответствуют требованиям закона и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер денежных средств в сумме сумма является завышенным, не имеется. Коллегия считает, что взысканная судом сумма денежных средств по договору возмездного оказания услуг определена верно на основе анализа всех установленных по делу обстоятельств. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: