Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420129/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N2-504/2020 по апелляционным жалобам с учетом дополнений ответчиков фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Альмурзиевой Лемы Весенгиреевны к фио - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Альмурзиевой Лемы Весенгиреевны сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере сумма, расходы по уборке квартиры, очистке воздуха в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, а также расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Альмурзиевой Лемы Весенгиреевны к фио - отказать.

В удовлетворении исковых требований Альмурзиевой Лемы Весенгиреевны к наименование организации - отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований фио к фио, наименование организации - отказать в полном объеме.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации, указывая, что дата произошел залив принадлежащего фио жилого помещения - квартиры N 65, расположенной в доме по адресу: адрес. Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от дата залив квартиры N 65 произошел в результате протечки стояка канализации, что является зоной ответственности наименование организации, ответственность за ущерб должна быть возложена на наименование организации. Истец фио, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уборке квартиры, очистке воздуха на сумму сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, сумма по доставке, сумма по выдаче второго экземпляра заключения специалист, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также сумму штрафа. Истцом фио заявлено о возмещении расходов на авиаперелет в Москву в сумме сумма, взыскании неустойку в размере сумма, денежной компенсации морального вреда - сумма, штрафа.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ была привлечена фио - собственник вышерасположенной квартиры N 69 по адресу: адрес.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят истцы по доводам апелляционных жалоб и дополнениям.

Представитель истцов по ордеру адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио возражал против доводов жалобы истцов.

Истцы, ответчик фио, представитель третьего лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, истец уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, исследовав материалы дела в пределах доводов жалоб и дополнений, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина в полном объёме лицом, причинившим вред, ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры N 69 по адресу адрес, является фио.

наименование организации осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N26/1 по адресу: адрес на основании протокола общего собрания собственников от дата и устава.

дата в время сотрудниками ТСЖ обнаружена протечка воды на своде въездной арки многоквартирного дома N26/1 по адрес адрес, обследовав вышерасположенную квартиру (N65), был обнаружен перелив воды из унитаза, что свидетельствовало о засоре канализационного стояка. дата был составлен акт, в котором указано, что причиной залива квартиры N 65 явилась протечка канализации, проходящего вертикально через квартиры N 65-67-69-71, который оказался заблокирован наполнителем для кошачьих лотков, поступавшим из квартиры N 69.

Указанные обстоятельства подтверждены актом расследования причин аварии стояка канализации, преходящего через квартиры N65-67-69-71 МКД по адресу: адрес от дата, причиной засора канализационного стояка К9-2, и как следствие протечка воды на потолке арки въезда во двор дома, явился сброс наполнителя для кошачьего туалета в канализационную сеть жителями кв. N69.

Кроме того, из строительно-технического заключения наименование организации N 27072019-1 о состоянии внутренней хозяйственно-бытовой канализационной сети, расположенной по адресу: адрес, представленного в материалы дела, следует, что вещество, которое обнаружено на уровне 4-го этажа (квартира N69) по виду напоминающее наполнитель для кошачьего туалета, предположительно было смыто из указанной квартиры, так как следов данного вещества на отводах квартир N71, 67, 65 не обнаружено. Следовательно, набившийся наполнитель в месте перехода вертикального стояка в горизонтальный образовал пробку (затор), вследствие чего вода начала подниматься выше по стояку, затапливая квартиры. Данная протечка привела к проливу свода арки, которая является въездом во внутренний двор (фото 13, 14). Наполнители для кошачьих туалетов рекомендуется выбрасывать вместе с твердобытовыми отходами, производители запрещают смывать его в хозяйственно-бытовую канализацию, так как по своей сути данный наполнитель является абсорбентом и при попадании на него большого количества воды происходит набухание. В инструкциях практически всех производителей данных наполнителей, есть информация следующего типа: если высыпать сразу большое количество, то пробка (затор) образуется не в унитазе, а в трубах, расположенных ниже, где удалить её будет практическим невозможно (п.3.1.2). В обоснование размера заявленных требований истцом представлено строительно-техническое заключение наименование организации, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ свода въездной арки составила сумма

Решением мирового судьи судебного участка N 388 адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба от залива, имевшего место дата. При этом мировой судья в указанном решении пришёл к выводу, согласно которому вина за произошедшую аварию от дата должна быть возложена на фио

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании отчета наименование организации N 19-08097-1 от дата об оценке рыночной стоимости движимого имущества и восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом поврежденного имущества истца составила сумма с наименование организации по основаниям части 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов об объеме повреждений и размере ущерба судом по ходатайству стороны была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертами наименование организации, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры N 65 по последствиям залива, произошедшего дата на основании акта обследования от дата, составляет сумма; стоимость поврежденного имущества в результате залива составляет сумма, всего - сумма.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что залив квартиры истца фио по адресу: адрес, произошел в результате виновных действий собственника выше расположенной квартиры N 69 - фио, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности на причиненный ущерб на ответчику фио. Приняв во внимание результаты экспертизы.

Суд апелляционной инстанции исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст. 30, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее также - Правила) с выводами, изложенными в решении, соглашается, спор по существу разрешен верно.

Факт причинения вреда вследствие засора системы канализации подтвержден. Актом расследования причин аварии стояка канализации, преходящего через квартиры N65-67-69-71 МКД по адресу: адрес от дата, установлено, что причиной засора канализационного стояка К9-2, и как следствие протечек, явился сброс наполнителя для кошачьего туалета в канализационную сеть собственником кв. N69 - фио.

Вместе с тем суд, признав возражения ответчика наименование организации о надлежащем выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, принятие мер по предупреждению причин засора канализации дома, наличии вины третьего лица в залитии обоснованными, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственным за причинение ущерба лицом является именно собственник квартиры N 69 - фио, наименование организации доказаны предусмотренные законом основания для освобождения от ответственности.

Размер убытков определен экспертным путем наименование организации и составил сумма.

В этой связи суд взыскал с фио в счет возмещение причинённого истцу фио материального ущерба - сумма, а также расходы по оплате услуг по уборке квартиры и очистке воздуха в размере сумма, а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на проведение исследования специалиста по вопросу размера ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг, с учетом принципа разумности, в размере сумма. В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика фио взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

При разрешении исковых требований фио о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда суд не установилоснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений прав фио со стороны ответчиков допущено не было, вред здоровью в результате залива квартиры не причинен, прямой причинно-следственной связи между действиями фио и расходами на стороне фио отсутствует.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о наличии в деле доказательств в подтверждение позиции истцов о возложении ответственности за ущерб на наименование организации, поскольку система канализации находится в зоне ответственности управляющей компании, которые суд не правильно оценил, - отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат. Выводы суда первой инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционных жалоб из представленных документов не усматривается. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы с учетом дополнений ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: