Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Голустьянц А.Ю. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору N 2018/ПК/5126 от дата по состоянию на дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с иском к Голустьянц А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N 2018/ПК/5126, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма руб. на срок до дата Кредит подлежал погашению посредством уплаты ежемесячных платежей, размер ежемесячных платежей установлен в сумме сумма В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на дата, образовалась задолженность, предъявляемая ко взысканию.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N 2018/ПК/5126, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в размере сумма на срок до дата Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, составляет 32, 90% годовых, а с даты, следующей за датой первого очередного платежа - 14, 90% годовых.

Заключая кредитный договор, заемщик выразил свое согласие с Общими условиями кредитования физических лиц в АО КБ "ЛОКО-Банк" (адрес условий договора потребительского кредита).

Возврат кредита и уплата процентов подлежали осуществлению посредством ежемесячных платежей в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере сумма, в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности Голустьянц А.Ю. своевременно не осуществлялось, в связи с чем по состоянию на дата, образовалась задолженность по кредиту в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что факт заключения сторонами кредитного договора и предоставления истцом ответчику, а также нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита подтверждаются представленными доказательствами. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд с ним согласился.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Все приложенные истцом к иску документы были прошиты, пронумерованы, заверены представителем банка, оснований для признания данных доказательств недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Обстоятельства, предусмотренные ст. 71 ГПК РФ, при которых предоставляются подлинные документов, в ходе рассмотрения дела отсутствовали.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривала наличие соглашения о кредитовании, его действительность и не представляла суду иные документы, отличающиеся по своему содержанию от копий, которые были представлены истцом; не оспаривала свои подписи в заявлении заемщика, индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Доводы ответчика о том, что выписка по счету ответчика не является доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и получения денежных средств, являются несостоятельными, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу, более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности предъявляемой ко взысканию, ответчиком не оспорен.

Также не являются основанием к отмене решения суда доводы ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что о дате рассмотрения дела ответчик извещалась надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по адресу места регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.54). О причинах неявки в судебное заседание ответчик суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем рассмотрение судом дела в ее отсутствие не противоречит требованиям процессуального законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голустьянц А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: