Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420294/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2181/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио в удовлетворении исковых требований к финансовому управляющему САУ СРО "Дело" фио, фио о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным - отказать.

Иск фио удовлетворить.

Прекратить право фио, фио пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета.

Выселить фио, фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Вселить фио в квартиру, расположенную по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась с иском к ответчикам фио и фио о прекращении права пользования ответчиками квартирой, расположенной по адресу: Москва, адрес, выселении ответчиков из указанной квартиры, вселении истца в квартиру. В обоснование заявленных требований истец указала, что собственником указанной квартиры являлась фио, признанная несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда адрес от дата. Имущество фио реализовано в порядке, установленном действующим законодательством. Приобретателем спорной квартиры по договору купли-продажи от дата N1 стала фио, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП, что в силу положений ст. 292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиками и их выселения.

В свою очередь истец фио обратился с иском к ответчикам фио, фио с требованиями о признании договора купли-продажи N1 от дата недействительным. В обоснование заявленных требований, истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от дата в отношении фио введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена фио В период рассмотрения дела, фио умерла. Истец полагал, что в соответствии с положениями ст. 220, 215, 1175 ГК РФ суд обязан был приостановить производство по делу о банкротстве, однако не сделал этого. Истец также указывал, что фио не имела права действовать как финансовый управляющий фио, поскольку решение Арбитражного суда адрес от дата на момент заключения оспариваемого договора оспаривалось в суде вышестоящей инстанции. Истец также полагал, что спорная квартира была реализована по заведомо заниженной стоимости, поскольку ответчиком фио и нотариусом фио не проведена оценка рыночной стоимости квартиры. При этом, фио просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что ему не переданы документы об оплате квартиры, и ему неизвестна судьба денежных средств, оставшихся после продажи квартиры и погашения требований кредиторов. Истец ссылался на то, что в тексте договора купли-продажи в качестве оснований полномочий фио указаны неверные реквизиты решения Арбитражного суда адрес о назначении фио финансовым управляющим фио, просил квалифицировать спорный договор, одновременно как мнимую сделку, совершенную покупателем и продавцом лишь для вида, и как притворную, совершенную в целях легализации передачи квартиры покупателю без ее оплаты. Кроме того, фио ссылался на то обстоятельство, что в нарушение положений ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов не было опубликовано, а сам фио не присутствовал на них.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фио обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным, и необоснованным.

фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

фио в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий САУ СРО "Дело" фио в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, сочла возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327.2 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался требованиями ч.1 ст. 166, ст. 169, ст.170, 292 ГК РФ, ч.4 ст. 213.26 Закона " О несостоятельности (банкротстве)", ст. 35 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-175393/2017-66-223 фио признана несостоятельным (банкротом). В отношении фио введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена фио.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата указанное выше решение оставлено без изменения.

фио умерла дата.

Определением Арбитражного суда адрес от дата установлено, что должник фио умерла дата, о чем дата составлена запись акта о смерти N 170199775007000502007 органом ЗАГС Москвы N 70. Этим же определением применены в деле о банкротстве гражданки фио (паспортные данные датар.; паспортные данные, ИНН 771604411200) правила параграфа 4 главы адрес закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе дела о банкротстве гражданина фио выявлено имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес, находящаяся в залоге наименование организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 213.26 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела также следует, что начальная цена продажи предмета залога, порядок и условия торгов по продаже спорной квартиры были определены наименование организации в Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества фио, находящегося в залоге у наименование организации, в рамках процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовым управляющим проведены торги в форме аукциона и повторные торги, после чего имущество выставлено для продажи посредством публичного предложения.

Победителем торгов признана фио (номер протокола 5085524, дата публикации дата время).

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что доводы фио об отсутствии у фио полномочий на заключение оспариваемого договора купли-продажи, являются необоснованными, поскольку в силу положений п. 5 ст. 213.25 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Ссылка фио на указание в договоре купли-продажи неверных реквизитов решения Арбитражного суда адрес, определяющих полномочия финансового управляющего, судом первой инстанции обосновано отклонена, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что фио соответствующими полномочиями обладала, наличие описки технического характера в тексте договора купли-продажи не лишает финансового управляющего соответствующих полномочий и на действительность договора не влияет.

Несогласие фио с начальной ценой продажи спорной квартиры не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку порядок определения такой цены установлен федеральным законодательством и в рассматриваемом случае определение цены произведено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи спорного жилого помещения недействительным по основаниям мнимости сделки, поскольку продавцом спорная квартира передана в собственность покупателя, последний уплатил ее цену, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Более того, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным ввиду притворности сделки, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждена уплата ответчиком фио стоимости квартиры. Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано указал, что в случае если денежные средства были не в полном объеме переданы организатором торгов в наследственную массу должника, такие действия организатора торгов могут быть обжалованы в установленном законом порядке, что, однако, не влияет на действительность договора купли-продажи.

Кромке того, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, установив, что право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес у ответчиков подлежит прекращению, тогда как ответчики спорное жилое помещение не освободили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований фио в части прекращения права пользования спорным жилым помещением фио и фио и выселении ответчиков из спорной квартиры, при этом нашел подлежащими удовлетворению требования фио о вселении в спорное жилое помещение, поскольку последняя является собственником спорной квартиры, имеет право свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, ответчиками в свою очередь создаются препятствия во вселении истца в спорную квартиру.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Как следует из п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданин - на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лиц на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищном кодексом.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования квартирой за бывшим собственником и членами его семьи, не сохраняется.

Судебная коллегия полагает, что установив факт перехода права собственности на спорное жилое помещение к ответчику фио, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований последней о прекращении права фио, фио пользования спорным жилым помещением, их выселения и снятия с регистрационного учета.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалоба, и повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, между тем, судом исчерпывающим образом дана аргументированная правовая оценка каждому довыводу и утверждению фио в обоснование своей правовой позиции, однако в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации не нашла свое повреждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылка в жалобе о неправомерности объединения дел в одно производство судебной коллегией признается несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе объединение гражданских дел в одно производство незаконным не является, поскольку в силу п. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Доводы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов финансовых документов из УФНС РФ также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не повлиял на правильность разрешения настоящего спора.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: