Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420902/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписки в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу фио неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, до дата.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации с требованием о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, убытков в связи с наймом жилого помещения в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по получению выписки в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от дата, согласно которому, застройщик наименование организации обязался в срок не позднее 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата, то есть не позднее дата, передать истцу объект долевого строительства в виде помещения, общей площадью 40, 70 кв.м, условный номер 339, порядковый номер 9, распложенного на 16 этаже корпуса 2 по адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме. Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, на просрочку передачи объекта долевого строительства, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец фио и представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска просила предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до дата в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 423, а также отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков по найму жилого помещения, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих необходимость данных расходов.

Судом постановлено выше указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что дата между фио и ответчиком наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N БР-073-И, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора, передать истцу, как участнику долевого строительства, объект - помещение, общей площадью 40, 70 кв.м, условный номер 339, порядковый номер 9, расположенное на 16 этаже, корпус 2, по адресу: адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, что не оспорено при рассмотрении дела.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства, а также срок выполнения отделочных работ установлен не позднее срока, установленного в п. 6.1 Договора.

В силу п. 6.1 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата, то есть до дата.

На основании п. 6.2 Договора, объект долевого строительства и выполнение отделочных работ передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено сторонами при рассмотрении дела, в установленный Договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, акт приема-передачи объекта был подписан между сторонами только дата.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 5, Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 6, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.п. 10, 46 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата, определением Конституционного Суда РФ N 263-О от дата, ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, и установив, что наименование организации не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата, то есть за 391 день, в размере сумма

При этом, заявленную сумму неустойки суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

На основании ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ и обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по получению выписки в размере сумма

Поскольку требования истцом предъявлены до дата, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до дата

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере сумма, суд указал, что доверенность не выдавалась для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков за вынужденную аренду жилого помещения в размере сумма, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета адрес взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии со взысканным судом размером неустойки основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, предоставленные доказательства, суд первой инстанции, снизил неустойку подлежащую взысканию с ответчика до сумма, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированный в Определении от дата N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве.

Снижая размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учет компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как и конкретные обстоятельства настоящего дела.

Принимая во внимание сроки нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции, размер взысканной неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы представителя ответчика не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, необходимости определения неустойки в ином размере.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Наряду с этим, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении размера взысканного штрафа основанием для изменения, состоявшегося по дела решения, также не являются, т.к. подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо доказательств, согласно которым, уменьшение размера штрафа является допустимым материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают водоводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статья 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: