Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421550/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частным жалобам фио, фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление наименование организации удовлетворить.

Произвести замену истца ПАО Московский индустриальный банк по гражданскому делу N 2-901/2018 по иску ПАО Московский индустриальный банк к адрес Зеленоград, фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на его правопреемника наименование организации в части взыскания с фио, фио задолженности по кредитному договору и процентам в размере сумма, неустойки в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Представитель наименование организации обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве и просил произвести замену наименование организации на его правопреемника наименование организации в части взыскания с фио, фио, задолженности по кредитному договору и процентам в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что решением Зеленоградского районного суда адрес от дата с наименование организации, фио, фио в солидарном порядке в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зеленоградского районного суда адрес изменено, с наименование организации, фио, фио солидарно в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также государственная пошлина в размере сумма, всего сумма Указанная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата сумма в размере сумма была выплачена наименование организации, как поручителем, в полном объеме в пользу наименование организации, что подтверждается инкассовым поручением N1 от дата.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят заявители фио, фио по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда адрес от дата, расторгнут кредитный договор N431П от дата, заключенный между фио, фио, с фио, фио, наименование организации в солидарном порядке в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма Кроме того, с наименование организации в пользу наименование организации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зеленоградского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио, наименование организации о взыскании неустойки отменено, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины - изменено, с фио, фио, наименование организации солидарно в пользу наименование организации взыскана неустойка в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Представитель наименование организации по доверенности фио обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве и просил произвести замену наименование организации на его правопреемника наименование организации в части взыскания с фио, фио, задолженности по кредитному договору и процентам в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, на общую сумму сумма, ссылаясь на выплату дата наименование организации, как поручителем, указанной денежной суммы в пользу наименование организации.

Рассмотрев заявленное представителем наименование организации ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд произвел замену истца ПАО Московский индустриальный банк по гражданскому делу N 2-901/2018 по иску ПАО Московский индустриальный банк к адрес Зеленоград, фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на его правопреемника наименование организации в части взыскания с фио, фио задолженности по кредитному договору и процентам в размере сумма, неустойки в размере сумма, государственной пошлине в размере сумма

Между тем, с выводом суда первой инстанции о замене истца ПАО Московский индустриальный банк на его правопреемника наименование организации суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с п. 2 ст. 366 ГК РФ предусмотрена возможность регрессного требования поручителя к должнику, но в том случае, если после прекращения первоначального обязательства вследствие его исполнения самим должником поручитель повторно произвел его исполнение из-за того, что не был уведомлен должником об исполнении обязательства.

Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Из приложенного в материалы дела инкассового поручения следует, что наименование организации, как поручитель, выплатила наименование организации денежные средства в размере сумма, что подтверждается инкассовым поручением N1 от дата, с указанием назначения платежа "взыскание по исполнительному листу, выданному Зеленоградским районным судом адрес по делу 2-901/18).

В отзыве на ходатайство о процессуальном правопреемстве представитель наименование организации указал, что дата солидарным должником наименование организации погашена задолженность перед взыскателем наименование организации в полном объеме.

Исходя из этого, наименование организации, как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать исполнения обязательств от должников фио, фио, в соответствии с условиями поручительства.

Вместе с тем, оснований для замены истца наименование организации по гражданскому делу по иску наименование организации к фио, фио, наименование организации о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору у суда первой инстанции не имелось, поскольку ходатайство о процессуальном правопреемстве было подано после рассмотрения гражданского дела по существу, после выдачи исполнительных листов по данному делу, исходя из вышеуказанных положений закона, на данной стадии процесса к наименование организации, как к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

Кроме того, при замене истца указание в исполнительном листе нового наименования истца будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования ст. ст. 428, 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может привести к нарушению прав взыскателя в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, заменив взыскателя ПАО Московский индустриальный банк на его правопреемника наименование организации в части взыскания с фио, фио задолженности по кредитному договору N431/П от дата и процентам по нему в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы частной жалобы фио о ее неизвещении о времени и месте рассмотрения заявления не могут служить основанием для рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, так как суд надлежащим образом извещал фио заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, указанному фио в ходе рассмотрения гражданского дела (Том N4, л.д.73). При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебную корреспонденцию фио не получила. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял возможные меры к извещению фио о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Неполучение извещения по указанному в материалах дела адресу, не является основанием для отмены обжалуемого определения по указанному основанию, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие фио

Иные доводы частных жалоб фио, фио фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения по иным основаниям не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ПАО Московский индустриальный банк на его правопреемника наименование организации по обеспеченному поручительством обязательству, в части взыскания с фио, фио задолженности по кредитному договору N 431/П от дата и процентам в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, на общую сумму сумма в рамках гражданского дела N 2-901/2018 по иску ПАО Московский индустриальный банк к фио, фио, наименование организации о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья: