Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421678/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-3070/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить;

взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что дата между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, сроком возврата не позднее дата. Ответчик в установленный срок свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Претензию истца о возврате суммы займа ответчик оставлен без удовлетворения.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, полагая решение незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, ввиду чего, с учетом требований ст. ст. 167, 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения фио, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 807, 140, 141 и 317 140, 810, 808, 395, 811, 422. 431, 401 809 810, ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела акты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном конкретном случае оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен договор займа на сумму в размере сумма со сроком возврата не позднее дата.

В соответствии с условиями договора за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за ее пользование за каждый день просрочки.

В расписке от дата указано, что ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма.

дата ответчик перечислил на счет истца сумма 00 коп, что эквивалентно сумма.

дата истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы займа, однако она была оставлена без удовлетворения.

Доказательств погашения спорной задолженности, пени в материалах дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие между сторонами наличие заемных правоотношений, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с дата по дата, включительно, в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешилвопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, также ссылается на тот факт, что был извещен по старому адресу места регистрации, так как с дата адрес был изменен, в связи с чем полагает, что дело не подсудно Тушинскому районному суду адрес.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Так, из выписки из домовой книги, представленной по запросу суда следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: Москва, адрес, 331. Данный адрес также указан в договоре займа, при том сведения об извещении ответчиком истца - займодателя об изменении регистрации и фактического места жительства в материалах дела не представлено. Кроме того, из материалов дела, равно как как из текста самой апелляционной жалобы, следует, что ответчик был извещен о рассмотрении дела.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному в договоре, имел возможность заявить возражения по существу исковых требований, в том числе и по вопросу неподсудности дела, в связи с чем доводы в данной части являются несостоятельными.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство и не отложил разбирательство дела, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, ответчик был извещен о рассмотрении дела, знал о заявленных требованиях, вправе был представлять свои требования и возражения, а также реализовать свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствую доказательства направления ответчиком какого-либо ходатайства об отложении разбирательства дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: