Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Нестеровой Е.Б, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4339/2020 по апелляционной жалобе истца Мурсенкова Алексея Евгеньевича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мурсенкова Алексея Евгеньевича к САО "ВСК" об обязании предоставить свой расчет УТС отказать, установила:

Мурсенков А.Е. обратился в суд с иском к САО "ВСК" об обязании предоставить расчет утраты товарной стоимости для дальнейшего представления его омбудсмену по страхованию. Заявленные требования мотивированы тем, что 01 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования N 1700VK001079 в отношении автомобиля марки марка автомобиля Рав 4", регистрационный знак ТС. 07 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем поврежденное транспортное средство истца было направлено на ремонт. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о расчете и выплате утраты товарной стоимости автомобиля, однако в данном требовании ему было отказано. В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному, который разъяснил право повторного обращения в страховую компанию. При повторном обращении САО "ВСК" произвело истцу выплату утраты товарной стоимости в размере сумма

В судебном заседании истец Мурсенков А.Е. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Солодовников М.С. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мурсенков А.Е.

Истец Мурсенков А.Е. в заседание судебной коллегии явился, решение суда первой инстанции просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика САО "ВСК" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мурсенкова А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования N1700VK001079 в отношении автомобиля марки марка автомобиля Рав 4", регистрационный знак ТС. Вышеуказанный договор страхования был заключен на условиях "Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая" N171.1 от 27 октября 2016 года и "Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств" N 172.1. от 31 мая 2017 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

07 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем поврежденное транспортное средство истца было направлено на ремонт.

15 апреля 2018 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о расчете и выплате утраты товарной стоимости автомобиля, однако в данном требовании ему было отказано.

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному, который разъяснил право повторного обращения в страховую компанию. При повторном обращении страхования компания произвела истцу выплату утраты товарной стоимости в размере сумма

Не согласившись с размером выплаты утраты товарной стоимости, 17 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате и предоставлении калькуляции утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства в размере сумма

21 февраля 2020 года ответчик в удовлетворении заявления истца отказал, указав при этом, что представленный стороной истца расчет утраты товарной стоимости произведен неверно, а также сослался на то, что Правилами страхования не определена обязанность страховщика по договору добровольного страхования имущества по передаче документов, обосновывающих страховую выплату, однако в случае необходимости ознакомления с калькуляцией утраты товарной стоимости истец может в филиале САО "ВСК" предварительно согласовать свой визит.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ни Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования N 1700VK001079, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика по договору добровольного страхования имущества по передаче документов, обосновывающих страховую выплату.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Более того, суд правильно принял во внимание, что статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав; в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что также явилось основанием к отказу в иске.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответ страховой компании на его обращение недостаточно мотивирован, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мурсенкова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: