Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421896/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио об отмене мер по обеспечению иска, отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде снятии ареста (запрета совершать регистрационные действия) в отношении имущества, принятых определением Головинского районного суда адрес от дата, указывая, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, постановленное по делу решение вступило в законную силу, обеспечительные меры препятствуют ответчику распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Заявитель фио и его представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали.

Заинтересованное лицо фио в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрена возможность такой меры обеспечения иска как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела определением Головинского районного суда адрес от дата по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, помимо иного имущества, на гараж-бокс, с кадастровым номером 77:09:0001007:2560, расположенный по адресу: адрес, комната 26, бокс. 80, гараж-бокс с кадастровым номером 77:09:0001012:1216, расположенный по адресу: адрес, помещение XVII, бокс 711, гараж-бокс с кадастровым номером 77:09:0001012:1217, расположенный по адресу: адрес, помещение XVII, бокс 712, на земельный участок с кадастровым номером 71:18:010510:54, расположенный по адресу: адрес, 13 метров южнее дома 5, на земельный участок с кадастровым номером 71:18:010510:55, расположенный по адресу: адрес, 73 метра южнее дома 5, на здание с кадастровым номером 71:18:010510:91 по адресу: адрес, на земельный участок с кадастровым номером 71:18:010510:31, расположенный по адресу: адрес, на помещение с кадастровым номером 71:18:010510:137, расположенное по адресу: адрес, на земельный участок с кадастровым номером 71:18:010510:25, расположенный по адресу: адрес.

Решением Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения от дата, об исправлении описок в решении суда, исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в редакции определения от дата об исправлении описок, решение Головинского районного суда адрес от дата изменено в части порядка раздела имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества между фио и фио, за фио в порядке раздела имущества признано право собственности на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, гараж-бокс, с кадастровым номером 77:09:0001012:2909, расположенный по адресу: адрес, помещение IV комната 67, бокс 294; фио выделено и оставлено в его собственности в порядке раздела имущества следующее имущество: гараж-бокс, с кадастровым номером 77:09:0001007:2560, расположенный по адресу: адрес, комната 26, бокс. 80, гараж-бокс с кадастровым номером 77:09:0001012:1216, расположенный по адресу: адрес, помещение XVII, бокс 711, гараж-бокс с кадастровым номером 77:09:0001012:1217, расположенный по адресу: адрес, помещение XVII, бокс 712, земельный участок с кадастровым номером 71:18:010510:54, расположенный по адресу: адрес, 13 метров южнее дома 5, земельный участок с кадастровым номером 71:18:010510:55, расположенный по адресу: адрес, 73 метров южнее дома 5, здание с кадастровым номером 71:18:010510:91 по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером 71:18:010510:31, расположенный по адресу: адрес, помещение с кадастровым номером 71:18:010510:137, расположенное по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером 71:18:010510:25, расположенный по адресу: адрес, с фио в пользу фио взыскана денежная компенсация в размере 63234руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30000руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Головинского районного суда адрес от дата отменены меры по обеспечению исковых требований, принятые определением Головинского районного суда адрес от дата, в виде снятия ареста с квартиры, расположенной по адресу адрес, а также с гаража-бокса, расположенного по адресу: адрес, помещение IV комната 67, бокс 294;с кадастровым номером 77:09:0001012:2909, в виде запрета регистрации сделок, связанных с переходом права собственности, сделок по отчуждению и обременению в отношении указанных объектов недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Головинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

дата в Головинский районный суд поступило заявление фио о снятии ареста с недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления фио об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в части взыскания с ответчика в пользу истца фио денежной компенсации было исполнено фио только дата, при этом, до подачи фио заявления об отмене мер по обеспечению иска взыскатель фио обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Принимая во внимание, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, свидетельствующее об исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в части взыскания с фио денежной компенсации, с учетом денежной суммы, подлежащей выплате после рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции указал, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска у суда не имелось.

В силу толкования норм процессуального права под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Как следует из материалов гражданского дела Головинским районным судом адрес, с учетом изменения решения суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, спор о разделе имущества между сторонами разрешен, за каждой из сторон признано право собственности на имущество, приобретенное в период брака.

Из представленных в материалы дела сведений усматривается, что судебные постановления в рамках данного гражданского дела исполнены фио в части выплаты денежной компенсации фио дата, что в данном случае, в соответствии с положениями ст.144 ГПК РФ, является основанием для отмены мер по обеспечению иска, принятых в рамках данного гражданского дела.

Таким образом, довод суда первой инстанции, изложенный в определении об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по иску не основан на положениях действующего законодательства, поскольку решение суда по данному гражданскому делу вступило в законную силу и необходимость в дальнейшем сохранении мер по обеспечению иска в отношении недвижимого имущества, переданного судебными постановлениями в собственность фио в порядке раздела между сторонами имущества, не только отпала, но и препятствует реализации правомочий заявителя, как собственника данного недвижимого имущества.

При этом, отмена обеспечительных мер прав и законных интересов фио не нарушает.

При этом, само по себе обращение фио с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в рамках данного спора не может являться основанием к ограничению прав ответчика и отказу в снятии мер по обеспечению иска в отношении имущества, переданного ответчику, по результатам разрешения спора, так как в силу ст.208 ГК РФ индексация присужденных сумм является лишь средством защиты прав взыскателя в условиях инфляции, носит безусловный характер, не зависит от вины должника, не является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а является механизмом возмещения потерь от инфляционных процессов.

Исходя из этого, обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить, разрешить вопрос по существу и отменить меры по обеспечению иска, принятые по данному гражданскому делу определением Головинского районного суда адрес от дата в виде запрета регистрации сделок, связанных с переходом права собственности, сделок по отчуждению и обременению на имущество, указанное представителем фио по доверенности фио, в заявлении о снятии ареста с недвижимого имущества, поданном в Головинский районный суд адрес дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139, 140, 328-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Головинского районного суда адрес от дата в виде запрета регистрации сделок, связанных с переходом права собственности, сделок по отчуждению и обременению на гараж-бокс, с кадастровым номером 77:09:0001007:2560, расположенный по адресу: адрес, комната 26, бокс. 80, гараж-бокс с кадастровым номером 77:09:0001012:1216, расположенный по адресу: адрес, помещение XVII, бокс 711, гараж-бокс с кадастровым номером 77:09:0001012:1217, расположенный по адресу: адрес, помещение XVII, бокс 712, земельный участок с кадастровым номером 71:18:010510:54, расположенный по адресу: адрес, 13 метров южнее дома 5, земельный участок с кадастровым номером 71:18:010510:55, расположенный по адресу: адрес, 73 метров южнее дома 5, здание с кадастровым номером 71:18:010510:91 по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером 71:18:010510:31, расположенный по адресу: адрес, помещение с кадастровым номером 71:18:010510:137, расположенное по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером 71:18:010510:25, расположенный по адресу: адрес.

Судья: