Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-993/2020 по апелляционной жалобе истца Климачевой Осии Шарифзоновны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года с учетом определения от 13 ноября 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.7 Договора N 7542 об оказании юридических услуг от 24 августа 2019 г. и п.5.7 Договора N 7585 об оказании юридических услуг от 28 августа 2019 г.

В остальной части иска отказать, установила:

Климачева О.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Инвест Профи" о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 24 августа 2019 года между сторонами заключен Договор N 7542 об оказании юридических услуг. Предметом договора являлись следующие услуги: правовой анализ ситуации, составление проекта запроса в Посольство Республики Молдова в Российской Федерации, представление интересов Климачевой О.Ш. в Посольстве Республики Молдова в Российской Федерации с целью подачи запросов. Цена договора была определена сторонами в размере сумма

28 августа 2019 года между сторонами заключен договор N 7585 об оказании юридических услуг, предметом которого являлись следующие услуги: правовой анализ ситуации, составление проекта заявления в ФСБ России, составление проекта заявления в ГУ МВД России по г. Москве, составление проекта заявления в ГУ по вопросам миграции МВД России в порядке досудебного урегулирования спора, представление интересов заказчика в ГУ МВД России по г. Москве в порядке досудебного урегулирования спора. Цена договора была определена сторонами в размере сумма

Истец свои обязательства по оплате договоров выполнила своевременно и надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных по договорам денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец Климачева О.Ш. в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила исковые требования, просила о признании недействительным пункта 5.7 Договоров N 7543 от 24 августа 2019 года и N7585 от 28 августа 2019 года об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В судебном заседании истец Климачева О.Ш. и ее представитель по доверенности Толстокорова А.Л. исковые поддержали.

Представитель ответчика ООО "Инвест Профи" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на оказание истцу услуг по договорам в полном объеме.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Климачева О.Ш. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Климачева О.Ш. и ее представитель Толстокорова А.Л. в заседание судебной коллегии явились, решение просили отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Инвест Профи" по доверенности Абелян М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Климачевой О.Ш, представителя истца Толстокоровой А.Л, представителя ответчика по доверенности Абелян М.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении требований истца не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2019 года между сторонами заключен Договор N7542 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договора характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, составление проекта запроса в Посольство Республики Молдова в Российской Федерации, представление интересов Климачевой О.Ш. в Посольстве Республики Молдова в Российской Федерации с целью подачи запросов.

Согласно п. 3.2 цена договора была определена сторонами в размере сумма

28 августа 2019 года между сторонами заключен договор N7585 об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.2 договора характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, составление проекта заявления в ФСБ России, составление проекта заявления в ГУ МВД России по г. Москве, составление проекта заявления в ГУ по вопросам миграции МВД России в порядке досудебного урегулирования спора, представление интересов заказчика в ГУ МВД России по г. Москве в порядке досудебного урегулирования спора.

Цена договора была определена сторонами в размере сумма

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, однако со стороны ответчика обязательства не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании уплаченных по договорам денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчиком по всем заключенным договорам перед истцом были исполнены, юридические услуги оказаны в полном объеме.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Доказательств целесообразности оказания истцу Климачевой О.Ш. услуг по составлению и подаче соответствующих документов (пункты 1.2 договоров) ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Заключая договоры с ответчиком, истец Климачева О.Ш. рассчитывала получить квалифицированную юридическую помощь, и, зная действительное положение дел, отказалась бы от их заключения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указала на то, что путем направления адвокатского запроса в Посольство Республики Молдова достичь цели, которую указал заказчик - получить сведения о браке гражданина Молдовы, невозможно; обменом правовой информации с иностранными государствами занимается Министерство юстиции РФ. Добросовестно проведенный правовой анализ ситуации предполагает установление этого обстоятельства. Дальнейшие действия, совершенные исполнителем, не имели для заказчика никакой ценности, поскольку не могли привести к реализации его цели. Заключение договора 28 августа 2019 года было следствием неполноты и недостоверности информации, полученной Климачевой О.Ш. от ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец была вправе отказаться от исполнения договоров и требовать возврата уплаченных по ним денежных средств в размере сумма - по договору от 24 августа 2019 года N 7542, в размере сумма - по договору от 28 августа 2019 года N 7585. Предъявленные представителем ответчика акты об оказании юридических услуг от 12 декабря 2019 года (л.д. 34, 61) не могут быть приняты во внимание, поскольку истец Климачева О.Ш. в ходе судебного разбирательства оспаривала их подписание, акты представлены в копии, без предъявления подлинников. При этом судебная коллегия обращает внимание, что исковое заявление Климачевой О.Ш. предъявлено в Кунцевский районный суд г. Москвы 29 ноября 2019 года (л.д. 4), т.е. на дату составления ответчиком актов истец уже отказалась от исполнения договоров, и в производстве суда находилось на рассмотрении гражданское дело в связи с отказом ответчика возвратить истцу денежные средства по договорам от 24 августа 2019 года и от 28 августа 2019 года. Более того, представленные ответчиком суду копии запросов не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств перед истцом по заключенным договорам.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Климачевой О.Ш. к ООО "Инвест Профи" о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, уплаченных истцом по двум договорам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма с учетом фактических обстоятельств дела, нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера штрафа.

Оценив соразмерность суммы штрафа из расчета (сумма + сумма) : 2 = сумма последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Климачевой Осии Шарифзоновны к ООО "Инвест Профи" о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда отменить.

Постановить в указанной части новое решение:

Взыскать с ООО "Инвест Профи" в пользу Климачевой Осии Шарифзоновны денежные средства по договорам об оказании юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года в редакции определения от 13 ноября 2020 года об исправлении описки оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: