Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421941/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать фио в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с дата по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, в результате которого автомобиль Порше Кайен, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности наименование организации, получил механические повреждения. Ранее автомобиль Порше Кайен, регистрационный знак ТС, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования имущества N АI100854007. Срок действия договора с дата по дата. Страховая сумма составляет сумма Договор (полис) АI100854007 заключен в соответствии с Правилами "Страхования транспортных средств" от дата. В период действия договора страхования истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Посчитав, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец фио обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере сумма

Истец фио в заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Указала, что заявленное событие не является страховым случаем.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца фио по доверенностям фио и фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, в результате которого автомобиль Порше Кайен, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности наименование организации, получил механические повреждения.

Автомобиль Порше Кайен, регистрационный знак ТС, застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования имущества N АI100854007. Срок действия договора с дата по дата. Страховая сумма составляет сумма Договор (полис) АI100854007 заключен в соответствии с Правилами "Страхования транспортных средств" от дата.

В период действия договора страхования, дата наименование организации обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля Порше Кайен, регистрационный знак ТС, в ДТП от дата. Ответчиком в адрес наименование организации был направлен отказ в выплате страхового возмещения, ввиду оставления неизвестным водителем места ДТП, что в соответствии с Правилами страхования является не страховым случаем и влечет отказ в выплате страхового возмещения. При этом, СПАО "Ингосстрах" ссылался на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 77 ОВ 0478470, согласно которым водитель дата, управляя принадлежащим наименование организации автомобилем Порше Кайен, А177 УХ177 скрылся с места ДТП участником которого являлся, в результате чего было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Для установления размера ущерба по страховому случаю от дата истец фио обратился в наименование организации. Согласно выводам специалиста наименование организации, содержащимся в Отчете АП 1009191 "Об оценке рыночной стоимости автомобиля Порше Кайен, регистрационный знак ТС в связи ДТП от дата", стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства превышает 75 %.

Истец просил взыскать страховое возмещение на условиях Правил страхования "полной гибели".

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1, 929, 943, 956 ГК РФ, ч. 3 ст. 3 Федерального Закона "Об организации страхового дела в РФ", п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от дата и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из того, что отказ ответчика от выплаты в пользу истца страхового возмещения обоснован, так как, условиями договора заявленное событие не является страховым случаем, в представленном ответчику определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 77 ОВ 0478470 указано, что водитель дата, управляя принадлежащим наименование организации автомобилем Порше Кайен, А177 УХ177 скрылся с места участником которого являлся, в результате чего было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, суд учел, что выгодоприобретателем по договору страхования АI100854007 является наименование организации, которое выразило волеизъявление на получение страхового возмещения путем направления ответчику извещения о наступлении страхового случая и заявления о выплате страхового возмещения. При этом, суд критически отнесся к представленному в материалы дела договору цессии, указав, что отсутствует извещение цедента, направленное в адрес ответчика о произошедшей уступке права требования, не представлены доказательства исполнения данного договора.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилобстоятельства и причины оставления водителем места ДТП, поскольку истец покинул место ДТП в связи с получением травм, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку достоверных доказательств в подтверждение того, что истец оставил место ДТП по причине получения тяжких телесных повреждений в материалах дела не имеется. Указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, из которых следует, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем Порше Кайен, А177УХ177, совершил наезд на препятствие (мачту городского освещения) и, в нарушение ПДД РФ, оставил место происшествия участником которого он являлся, при этом, сведений об участниках, пострадавших в ДТП, которым в результате ДТП были причинены телесные повреждения, указанные постановления не содержат.

Кроме того, из представленной в материалы дела справки из наименование организации усматривается, что фио обращался дата к врачу неврологу, которым истцу был поставлен диагноз "сотрясение головного мозга", при этом, по результатам осмотра тяжких телесных повреждений у истца не установлено.

Так истец не представил в материалы дела доказательств, указывающих на определенную тяжесть причиненных ему в ДТП телесных повреждений, не позволивших оценить обстановку и незамедлительно обратиться в органы ГИБДД в связи с произошедшим ДТП.

Как усматривается из страхового полиса, договор страхования, заключенный между ОСАО "Ингосстрах" и наименование организации, действовал на основании Правил страхования транспортных средств, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 7 ст.21.1 Правил страхования автотранспортных средств от дата, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение транспортного средства, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил в нарушение Правил дорожного движения, установленных нормативно-правовым актом Российской Федерации, место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, стороны договора страхования согласовали условие о том, что дорожно-транспортное происшествие, место которого страхователь/выгодоприобретатель/водитель покинул, не будет являться страховым случаем.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данной нормы права следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области добровольного страхования, а также защиты прав потребителей.

Поскольку при заключении договора страхования стороны договора предусмотрели право страховщика отказать в страховой выплате, если событие наступило вследствие ДТП, место которого оставил страхователь/выгодоприобретатель/водитель и указанные основания не противоречат ст. ст. 963, 964 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: