Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-422033/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2781/2019 по апелляционной жалобе истца Савочкиной (фио) М.В. на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Савочкиной (фио) фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Савичкина (фио) М.В. обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами был зарегистрирован брак, дата брак расторгнут на основании решения суда Мирового судьи судебного участка N 192 Дмитровского судебного адрес. Брачный договор не заключался, имущество (мебель и техника) поделено по обоюдному согласию. В период брака был произведен ремонт квартиры, в которой супруги проживали по адресу: адрес, принадлежавшей матери супруга. В период брака в квартире производился ремонт, истцом заявлено о разделе денежных средств, потраченных на ремонт, а именно: ремонт кухни в период с 01.09.15г по дата на общую сумму сумма; ремонт ванной комнаты в период с 20.12.14г по дата на общую сумму сумма; ремонт коридора в период с дата по 20.11.15г. и 01.06.18г по 14.06.18г на общую сумму сумма; ремонт комнаты в дата на общую сумму - сумма; покупка и установка межкомнатных дверей (3 двери) на общую сумму - сумма, на общую сумму сумма и взыскать с фио денежную компенсацию в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным иске.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения ответчика и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Режим совместной собственности супругов определен Семейным кодексом Российской Федерации (глава 7).

В соответствии со адрес ст. 33 адреса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу частей 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 адресст. 35 адреса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Согласно ч. 1 адресст. 38 адреса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Частью 1 адресст. 39 адреса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

По смыслу указанных правовых норм, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. При этом стоимость имущества подлежащего разделу определяется на момент рассмотрения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, дата между сторонами был зарегистрирован брак. На основании решения мирового судьи судебного участка N 192 Дмитровского судебного адрес брак между сторонами прекращен дата.

Истец обращаясь в суд, указывала на то, что в период брака семья проживала в квартире, расположенной по адресу: адрес: адрес, принадлежащей матери ответчика фио на основании договора дарения квартиры от дата, в которой был произведён ремонт на общую сумму сумма Поскольку ремонт производился в период брака, израсходованные на ремонт денежные средства, представляют совместно нажитое имущество, связи с чем подлежат разделу.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 128, 129, 213, 252, 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 37, 38, 39 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст. 56 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, суд исходил из того, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств в обосновании иска. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований изложены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия принимая во внимание отсутствие доказательств произведения истцом вложений, значительно увеличивающих стоимость имущества, при отсутствие доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, несения фактических затрат по ремонту квартиры на заявленную сумму в размере сумма, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и принимая во внимание, что денежные средства, затраченные супругами на ремонт переданной им в пользование квартиры во всяком случае в правовом понимании положений ст. ст. 34, 39 СК РФ, не являются ни совместно нажитым имуществом супругов, ни их совместными долговыми обязательствами, подлежащими разделу, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске. Расходы на проведение ремонта осуществлялись в интересах семьи, для проживания в жилом помещении, данные расходы не являются имуществом в смысле определенном семейным законодательством, следовательно, они не подлежат включению в состав имущества, подлежащего разделу между супругами (бывшими супругами). Расходы супругов на содержание жилого помещения, в котором они проживают, в том числе на его ремонт, не являются имуществом в смысле определенном семейным законодательством, в силу требований ст. 695 ГК РФ данные расходы являются исполнением установленной законом обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может явиться я поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савочкиной (фио) М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи