Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-422083/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N2-304/2020 по апелляционной жалобе наименование организации на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору, в том числе сумму просроченного основного долга в размере сумма, сумму просроченных процентов в размере сумма, сумму начисленных процентов в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма;

обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, общей площадью 307, 2 кв.м, расположенный по адресу: адрес установив начальную продажную стоимость при продаже с публичных торгов в размере сумма;

- земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м, земельный участок, площадью 320 кв.м, расположенные по адресу: адрес- 2, адрес, уч. 14, установив начальную продажную стоимость при продаже с публичных торгов в размере сумма;

в удовлетворении остальной части требований, отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации публичное акционерное общество" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между сторонами заключен кредитный договор на сумму сумма на срок до дата.

Истцом свои обязательства по договору исполнены в установленном порядке, в то время как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма сумма начисленных процентов; сумма - неустойка, начисленная на просроченный основной долг; сумма - неустойка, начисленная на просроченные проценты.

дата истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности, однако оно было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на завышенные проценты и неустойку.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося представителя истца фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела акты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, дата между сторонами заключен кредитный договор на сумму сумма на срок до дата.

В соответствии с условиями договора установлено следующее:

- ответчик за пользование кредитом выплачивает проценты в размере: 22% процента годовых при отсутствии просрочки исполнения заемщиком обязательств перед Банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему Договору или при наличии просрочки сроком не более 25 (двадцати пяти) календарных дней;

- ответчик за пользование кредитом выплачивает проценты в размере: 21% (двадцать один) процент годовых, начиная с 366-го дня от даты заключения настоящего договора при условии отсутствия просрочки исполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору в течение первого года кредитования, в том числе при наличии просрочки сроком не более 25 (двадцати пяти) календарных дней начиная с 366-го дня от даты заключения настоящего договора;

- ответчик за пользование кредитом выплачивает проценты в размере: 40% (сорок) процентов годовых при наличии просрочки исполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору сроком более 25 (двадцати пяти) календарных дней.

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0, 06% (ноль целых шесть сотых) процента в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Истцом свои обязательства по договору исполнены в установленном порядке, в то время как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял в результате чего образовалась задолженность.

Из представленного судом расчета по состоянию на дата следует, что сумма задолженности составляет сумма, из которых: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма сумма начисленных процентов; сумма - неустойка, начисленная на просроченный основной долг; сумма - неустойка, начисленная на просроченные проценты. Судом первой инстанции указанный расчет признан верным и математически правильным, в связи с чем принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

дата истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности, однако оно было оставлено без удовлетворения.

Во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами дата между сторонами был заключен договор залога в отношении имущества:

- жилой дом, общей площадью 307, 2 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

- земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м, земельный участок, площадью 320 кв.м, расположенные по адресу: адрес- 2, адрес, уч. 14

Определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

Как следует из заключения экспертизы, рыночная стоимость жилого дома составляет сумма, рыночная стоимость земельных участков составляет сумма.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции сделал вывод, что предусмотренные кредитным договором повышенные проценты в размере 40% включают в себя и проценты за пользование заемными денежными средствами, и неустойку за нарушение срока внесения обязательных платежей. Взыскание с ответчика отдельно неустойки на просроченный основной долг в размере сумма и неустойки на просроченные проценты в размере сумма существенно нарушит права заемщика, поскольку неустойка носит компенсационный характер и должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения. С учетом отказа банка произвести расчет процентов за пользование денежными средствами исходя из изначально установленной ставки банковского процента за пользование кредитом, суд ограничивается взысканием начисленных и просроченных повышенных процентов и отказывает во взыскании неустойки в полном объеме. Рассматривая требования истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательств, и взыскания неустойки, начисляемой на сумму основного долга и начисленные по кредиту проценты, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки на будущее время, сумма которых не определена. Решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнимости, поскольку проценты и неустойка в соответствии с условиями кредитного договора должны начисляться на сумму фактической задолженности, а платежи по возврату кредита могут производиться частями. Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика начисленных процентов и неустойки за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный кредитным договором размер повышенных процентов сам по себе включает как проценты за пользование заемными денежными средствами, так и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, в данном случае, не представляется возможным. Что же касается требования истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательств и неустойки, начисляемой на сумму просроченных процентов по дату фактического исполнения обязательств, то, следует отметить, что действительно сумму по данным процентам суд не определяет, так как она не может быть зафиксирована с учетом погашения долга в будущем. Между тем, следует руководствоваться следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (определение Верховного Суда РФ от дата N 33-КГ15-1).

К тому же, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, при присуждении процентов за пользование и нарушение срока возврата, суд по требованию истца в резолютивной части решения суд указывает сумму процентов за пользование кредитом и нарушение срока возврата займа, начисленную на заявленную истцом дату и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ N 11-КГ18-21).

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

При таком положении, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов за нарушение срока возврата просроченных процентов по день фактического исполнения обязательств, не может быть признано законным и подлежит изменению.

Таким образом, поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, при отсутствии иного соглашения проценты по договору выплачиваются ежемесячно до дня фактического исполнения, равно как и неустойка за нарушение срока возврата просроченных процентов по ставкам, установленным в договоре. При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата просроченных процентов, начиная с дата по день фактического возврата суммы денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата просроченных процентов с дата по день фактического возврата суммы денежных средств.

Взыскивать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом в размере 40% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с фио в пользу наименование организации неустойку в размере 0, 06%, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: