Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-422140/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-671/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио долг сумма, проценты сумма, госпошлину сумма, а всего 1.162.406 рублей 58 копеек.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договора незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о взыскании долга по договору займа сумма, процентов за период с дата по дата сумма, судебных расходов по оплате госпошлины сумма. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа от дата, по условиям которого, фио передал фио денежные средства в размере сумма сроком возврата до дата Однако в установленный срок денежные средства не возвращены, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

В свою очередь, ответчик фио обратился в суд с встречными требованиями к фио о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства не получал, расписка написана под давлением, угрозами истцу и его семье, правоотношения сторон не являлись заемными.

Истец фио, его представитель по доверенности фио в судебном заседании требования поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика фио адвокат фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, встречный иск поддержала и настаивала на его удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата по расписке фио передал фио денежную сумму в размере сумма, сроком возврата до дата Согласно расписке заемщика денежные средства получены ответчиком дата

дата истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

В суде первой инстанции стороной ответчика оспаривался факт получения денежных средств по основаниям составления расписки вследствие обмана и угроз со стороны истца и без фактического получения спорной суммы, заявлен встречный иск. Кроме того заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа между сторонами заключен, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Расписка в подтверждение факта передачи займа представлена. Форма договора соблюдена.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, как и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием обмана, угроз, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Оснований для признания договора займа недействительным суд не установил.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, обратившись в суд дата, с учетом срока в договоре займа до дата, само обращение в суд с иском (дата) имело место в пределах установленного законом срока.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 330, 333, 401, 807-811, 395ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом каких-либо доказательств в обоснование утверждения о безденежности договора займа представлено не было, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по возврату займа, право на получение процентов за нарушение срока возврата займа установлено законом (ст. 811 ГК РФ), установив, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, проверив представленный истцом расчет, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, исходя из курса валюты на дату возврата займа дата, в размере сумма, а также проценты за нарушение срока возврата займа, в соответствии представленным истцом расчетом за период с дата по дата, который прав ответчика не нарушает, в размере сумма.

Ссылки ответчика на то, что в договоре не определена валюта займа были отклонены судом, суд установил, что валютой долга был доллар США. Мотивы принятого решения отражены в решении.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия согласна, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не принимая доводы истца о безденежности оспариваемого договора, районный суд исходил из того, что в их подтверждение не были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, и при разрешении дела учел, что подлинность договора займа - расписки в подтверждение факта передачи денежных средств, а также принадлежность подписи истцу, которая им не оспаривалась, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что последний не брал денежные средства в долг у истца, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Напротив, подписав собственноручно расписку, ответчик подтвердил наличие долга и обязался вернуть денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Учитывая, что расписка находится у истца, обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.

Как указывалось выше, бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не было представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Факт передачи указанных в расписке к договору займа от дата денежных средств, в рассматриваемом случае подтверждается надлежащим доказательством - собственноручно составленной ответчиком распиской, из содержания которой усматривается, ответчик фио получил от истца денежные средства в согласованном размере и принял на себя обязательства по их возврату. Оснований считать, что денежные средства не передавались либо у ответчика отсутствует обязанность по их возврату, не имеется.

Расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств дата, соответствует положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ. Факт ее составления ответчиком не оспаривался, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Довод ответчика о том, что заключение договора займа (составление расписки) было обусловлено иными правоотношениями, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Каких-либо объективных данных о том, что договор займа и расписка составлены под влиянием насилия, угрозы материалы дела не содержат. Наличие между сторонами иных взаимоотношений на суть данного спора не влияет, основанием для признания договора займа незаключенном не является.

Вывод суда о непредставлении истцом достаточных доказательств в подтверждение факта выдачи займа при наличии письменных доказательств передачи займа следует признать правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по расписке не передавались, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку относимых и допустимых доказательств стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фио повторяют выводы, встречного искового заявления и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: