Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-422155/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации

и судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в сумме сумма, пени - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации (до замены стороны истца правопреемником наименование организации) обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества МКД с дата по дата в размере сумма, пени в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, находится на балансе наименование организации, которым осуществляется содержание, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами данного жилого фонда. фио является собственником квартиры N 30, расположенной в указанном многоквартирном доме. Поскольку ответчик нерегулярно вносил плату за коммунальные услуги, расходы на техническое обслуживание, прочие расходы, в период времени с дата по дата включительно образовалась задолженность, которая наименование организации на основании договора уступки права требования (цессии) FKXLFLFK от дата переуступлена наименование организации. дата между наименование организации и наименование организации было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) FKXLFLFK от дата.

В ходе рассмотрения дела определением суда от дата удовлетворено заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве, сторона истца наименование организации заменена на правопреемника наименование организации, в связи с выбытием наименование организации из спорных правоотношений, так как между наименование организации и наименование организации было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) FKXLFLFK от дата.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по изложенным в письменных возражениях доводам.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное мнение по иску.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, с учетом заявления ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ответчик фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с Уставом, наименование организации является некоммерческой организацией, ведущей хозяйственную деятельность по управлению эксплуатацией общего имущества собственников в многоквартирном доме N 25 корп. 3 по адрес адрес.

Для начисления, учета и обработки платежей за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги на имя ответчика открыт финансовый лицевой счет.

В целях реализации взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом наименование организации заключены договоры с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями.

Протоколами N1/1 от дата, N 2015 от дата утверждена смета расходов на эксплуатацию и управление жилым комплексом адрес, определена ежемесячная ставка оплаты по эксплуатации жилых помещений, смета расходов по эксплуатации и ежемесячная ставка за содержание и ремонт общедомового имущества.

В соответствии с актом сверки, за период с дата по дата за фио, как собственником помещения, числится задолженность в размере сумма

Из истории начислений усматривается, что наименование организации осуществлял начисление за дата за содержание и ремонт, капитальный ремонт и отопление ДПУ, водоотведение, а также за период с дата начисления производились за отопление, электроэнергию, с учетом услуг, предоставленных наименование организации.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 249, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 39, 137, 145, 154, 155, 156, 158, 161 ЖК РФ, п. 33 Постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. ст. 56, 98 ГПК РФ и, оценив представленные доказательства, установил, что наименование организации вправе осуществлять сбор платежей за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с дата по дата, при этом, ответчиком в судебном заседании представлены чеки по оплате электроэнергии за дата, а также за январь-июнь дата на общую сумму сумма, в связи с чем, суд исключил данную сумму из заявленной истцом суммы задолженности (237 499, 51 - 27 358, 79), а также исключил сумму за период оказания услуг наименование организации за дата и, на основании изложенного, взыскал с ответчика в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма

В остальной части, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, а также действующие на территории адрес тарифы, суд признал его правильным и обоснованным, подтвержденным материалами дела, при этом, учел, что стороной ответчика сведений о внесении иных платежей в счет погашения образовавшейся задолженности не представлено, также не представлено доказательств того, что истцом произведено завышение оплаты коммунальных услуг.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что наименование организации является ненадлежащим истцом, суд указал, что поскольку в силу п. 1 ч.1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В подтверждение заключенных договоров стороной истца представлены соответствующие доказательства. Факт заключения договоров ответчиком не оспаривался.

Также суд отклонил возражения ответчика о неправильном начислении оплаты коммунальных услуг, содержания и технического обслуживания, подлежащих взысканию с ответчика, указав, что стороной ответчика доказательств, которые бы опровергали расчет стороны истца, не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности реального количества потребленных ресурсов, суд посчитал несостоятельными, указав, что в подтверждение реализации взятых на себя обязательств по содержанию, техническому обслуживанию и обеспечению коммунальными услугами жилого фонда, находящегося на его балансе, наименование организации представлены в суд договоры с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями, а также акты сверки взаимных расчетов, история начислений по финансовому-лицевому счету за период с дата по дата. Также учел, что представленные стороной истца сведения о начислениях подтверждаются ответом на судебный запрос наименование организации.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о включении в расчет задолженности расходов по статье "Дежурные", суд указал, что согласно приказу наименование организации N П2/N5 от дата, ставка "содержание и ремонт", равная сумма, разделена на две части - "содержание и ремонт" в размере сумма, а также "дежурные" в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании пени за период с дата по дата в размере сумма, суд, проверив представленный стороной истца расчет и признав его арифметически верным, положил его в основу решения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части. При этом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика до сумма

В соответствии ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленного стороной истца расчета усматривается завышение истцом начислений по отоплению, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд проверил расчет задолженности, произведенный стороной истца, и признал его правильным. Данные доводы апелляционной жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами, контррасчет задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлен, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании задолженности в размере, указанном в решении суда, с учетом исключения оплаченных ответчиком сумм, является правильным, поскольку расчет задолженности основан на представленных в материалы дела доказательствах и не был опровергнут ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: