Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-422164/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании процентов, штрафа, морального вреда отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты, уплаченные за пользование кредитом в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что дата между фио и ответчиком наименование организации заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 2908-ДА. Стоимость услуг по данному договору составила сумма, которую истец оплатил за счет кредитных денежных средств, посредством заключения кредитного договора с наименование организации. Истец также указывает, что в связи с оказываемым давлением со стороны сотрудников наименование организации он был вынужден заключить договор на посещение процедур в кредит. Поскольку заключение договора происходило под психологическим давлением, он направил ответчику претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала частично, просила суд взыскать денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом фактически понесенных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио (пациент) и ответчиком наименование организации (исполнитель) заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 2908-ДА.

фио оплатил услуги в размере сумма за счет кредитных денежных средств, полученных в наименование организации, размер кредита составил сумма, из которых сумма стоимость услуг ответчика, сумма - сумма за подключение СМС-информирования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключение договора с наименование организации, а также кредитного договора, для оплаты услуг, предоставляемых наименование организации было навязано, указанные услуги ему не требуются, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств.

дата представителем истца вручена ответчику претензия о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности.

Ответ на претензию направлен в адрес истца дата, в котором было указано на право истца на расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств, после оплаты исполнителю понесенных фактических расходов со ссылкой на п. 5.7 договора, согласно которого договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения о его расторжении.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 ФЗ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-I, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлены суду доказательства фактически понесенных расходов по договору, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма.

Истцом представлены договоры об оказании юридических услуг на сумму сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, находя данную сумму соразмерной объему нарушенного права, а также учитывая объем проделанной работы представителем истца и количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд указал, что заключение кредитного договора с банком не является требованием наименование организации, обуславливающим приобретение истцом выбранного комплекса услуг и товара, а является его добровольным решением при выборе варианта оплаты заключенного договора. При этом, исходил из того, что ответчик не является стороной договора, заключенного между истцом и кредитной организацией, а соответственно не несет ответственности за исполнение обязательств по указанному договору, в том числе по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, уплате неустоек, пени, штрафов.

Разрешая спор и удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции правильно установилизложенные выше обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку, основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Между тем, рассматривая данное дело, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответственность за нарушение срока возврата уплаченной по договору выполнения работ (оказания услуг) денежной суммы в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлена, поскольку нормы ст. 28 указанного Закона предусматривают ответственность исполнителя работ при нарушении сроков исполнения работ или некачественном их выполнении.

С учетом изложенного, ответственность за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы при его расторжении по основанию, предусмотренному ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлена ст. 395 ГК РФ.

Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции не усмотрел, указав, что со стороны ответчика не допущено нарушения прав истца, поскольку ответчик ответил на претензию истца, в которой предложил получить причитающиеся к возврату денежные средства, а также подписать соглашение о расторжении договора, от получения и подписания которых истец уклонился. Кроме того, суд учел, что условиями п.5.6 и п. 5.7 договора предусмотрено расторжение договора в случае письменного заявления со стороны истца. Договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения о расторжении.

В данном случае суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом со стороны истца, указав, что истец для расторжения договора и подписания соглашения о расторжении к ответчику не явился, полагая тем самым возможность увеличения денежных средств, подлежащих взысканию.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку как указывает представитель истца в апелляционной жалобе, сам по себе ответ ответчика на поданную истцом претензию от дата с выражением желания об отказе от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", не является основанием для освобождения ответчика от возврата денежных средств истцу. Более того, данные денежные средства должны были быть возвращены в десятидневный срок со дня получения претензии в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответ на претензию от дата получен истцом дата То есть, даже сам ответ на претензию был дан истцу за пределами десятидневного срока с момента ее вручения.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Из материалов дела следует, что ответчик получил претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств дата, ответ на претензию был получен истцом дата, что подтверждено самим ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также отчетом об отслеживании почтового отправления.

При этом, последний день на ответ и возврат денежных средств приходится на дата.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае срок возврата денежных средств при отказе от исполнения договора по ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушен, в связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с дата по дата (согласно заявленных требований) в размере сумма, из расчета суммах30дн.х7%/365дн.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав фио, как потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере сумма (106890руб. +1000руб.+ 614, 98руб.)х50%.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: