Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2806/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, внесенных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по договору СИ/3946 от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к наименование организации о расторжении договоров об оказании юридических услуг N СИ/3946 от дата и NСИ/3923 от дата, взыскании денежных средств, внесенных по договорам в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от общей взысканной суммы.

В обоснование своих требований указала, что что обратилась в юридическую наименование организации с целью оказания правовой помощи по вопросам в сфере земельного права, по установке границ земельного участка, а также признания права собственности на земельный участок в судебном порядке.

Между Истцом и наименование организации заключен договор N СИ-3923 от дата предметом, которого является проект заявления в Администрацию адрес, проект заявления по форме, проект искового заявления в суд, проект ходатайства об истребовании доказательств по гражданскому делу, консультация. Стоимость услуг по договору составляет сумма. Денежные средства уплачены истцом в полном размере.

Также между истцом и наименование организации заключен договор N СИ-3946 от дата, предметом которого является представление интересов фио в суде 1 инстанции по земельному вопросу до вынесения решения судом (выезд специалиста), консультация. Стоимость услуг по договору составляет сумма. Истцом были уплачены денежные средства по данному договору в размере: 48 000 + 20 000 + 2 000 + 500 = сумма.

В рамках договора N СИ-3923 от дата истцу не были подготовлены и переданы проект искового заявления в суд, проект ходатайства об истребовании доказательств по гражданскому делу.

По договору N СИ-3946 от дата никаких судов не было, поскольку никто не подавал исковое заявление в суд. Но на протяжении уже 8 месяцев со стороны наименование организации не было никаких действий по решению проблемы истца, согласно предмету договора.

По договору N СИ-3946 от дата ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма, таким образом, задолженность ответчика по договору N СИ-3946 от дата составляет сумма

Ссылаясь на то,, что юридические услуги по договору N СИ-3923 от дата ей не оказаны, Истец полагала возможным отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств. В рамках договора N СИ-3946 от дата Истцу не были оказаны никакие юридические услуги, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, доводы искового заявления с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в суде апелляционный инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как указано в ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между фио и наименование организации был заключен два договор об оказании юридических услуг дата N СИ/3923.

Согласно п. 1.2 Договора N СИ/3923 от дата, характер юридической услуги заключается в подготовке следующих документов: проект заявления в Администрацию адрес, проект заявления по форме, проект искового заявления в суд, проект ходатайства об истребовании доказательств по гражданскому делу. Так же была включена консультация.

Стоимость договора согласно п. 3.1 Договора составляла сумма

Истец исполнила в полном объеме взятое на себя обязательство по оплате ответчику денежной суммы, указанной в п.3.1. Договора, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п.4.2 Договора, срок действия Договора прекращается подписанием акта приема работы, являющегося неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств, возникших при заключении Договора, специалисты наименование организации изучили все предоставленные фио документы и сведения, изложенные в информационной записке, написанной последней собственноручно, произвели подбор необходимых нормативных актов, проанализировали сложившуюся ситуацию, после чего подготовили все документы, перечисленные в п. 1.2. Договора. Также фио получила консультацию по интересующему ее вопросу. Указанные обстоятельства подтверждаются актом об оказании юридических услуг от дата, согласно которому заказчик к исполнителю по объему, качеству и содержанию оказанных в договоре об оказании юридических услуг СИ/3923 от дата претензий не имели.

Согласно представленному в материалы дела акту об оказании услуг, подписанных истцом и ответчиком, указанные в них работы удовлетворяют требованиям заказчика, претензий у заказчика не имеется, каких-либо возражений, замечаний представленные акты не содержат. Кроме того, перечень оказанных услуг по договорам об оказании юридических услуг описан в акте об оказании юридических услуг. Своей подписи в указанных актах истец и ее представитель в судебном заседании не отрицали.

Учитывая положения гражданского законодательства и условия договора, суд пришел обоснованному к выводу о том, что действие договора СИ/3923 от дата прекратилось в связи с исполнением сторонами обязательств, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора СИ/3923 от дата.

дата между фио и наименование организации заключен договор N СИ/3946, согласно п. 1.2 которого, наименование организации обязался предоставить Заказчику следующие юридические услуги: представление интересов фио в суде первой инстанции по земельному вопросу до вынесения решения судом (выезд специалиста), консультация.

Согласно и. 3.1 Договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора, составляет сумма. фио произведена предварительная оплата в кассу наименование организации в размере сумма. дата фио по договору произведена доплата в размере сумма и дата доплата в размере сумма. Таким образом, всего истец внесла по договору денежные средства в сумме сумма, что подтверждалось имеющимися в деле квитанциями и не оспаривается стороной ответчика.

Истец обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении договора СИ/3946 от дата, полагая, что услуги по договору ей не оказывались, в связи с чем, требовала возвратить ей уплаченные по договору денежные средства.

В адрес фио ответчик направил письмо, в котором предложил истцу явиться в офис наименование организации для урегулирования вопросов.

дата на имя фио, наименование организации был осуществлен почтовый перевод денежных средств, в размере сумма.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору СИ/3946 от дата на день рассмотрения искового заявления составляла сумма из расчета сумма - сумма

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что сумма были потрачены наименование организации в рамках исполнения договора СИ/3946 от дата на проезд представителя наименование организации и почтовые расходы. При этом суду в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства несения указанных расходов ответчиком, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору СИ/3946 от дата в размере сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд, руководствовался п. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" и, применив ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца, неустойку в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а ее иск удовлетворен частично, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана госпошлина в размере сумма

Между тем, в апелляционной жалобе истец фио ссылается на то, что судом необоснованно, по ее мнению, был снижен размер неустойки, поскольку обоснованного и мотивированного заявления о снижении неустойки, либо о явной ее несоразмерности, а так же доказательств подтверждающих это, со стороны ответчика не заявлено и представлено не было.

Данный довод апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, в то время как заявления о снижении размера штрафа ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела подано не было, соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Таким образом, оснований для самостоятельного уменьшения размера неустойки без соответствующего заявления представителя ответчика и без доказательств несоразмерности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как принятое с нарушением норм материального права, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, поскольку сумма, уплаченная истцом по договору от дата, в размере сумма была возвращена ответчиком истцу после ее обращения в суд, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что претензия, в которой истец сообщила об отказе от исполнения договора от дата, была направлена в адрес ответчика дата (л.д. 16), возврат сумма истцу был произведен ответчиком дата путем направления почтового перевода, т.е. уже после обращения фио в суд с данными требованиями, за период с дата по дата подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, на сумму сумма (сумма), а с дата до дат вынесения решения, т.е. на дата, на сумму сумма (сумма), учитывая положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), объем заявленных требований, требование истца о взыскании неустойки в сумме сумма, как не превышающей общую цену договора, подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судебной коллегией в размере сумма из расчета (сумма + сумма + сумма):2.

Соответственно подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, на основании ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата изменить в части размера взыскной неустойки и штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: