Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-4231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, действующей в интересах фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору N F0AQRR20S15062400453 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к имуществу умершего фио о взыскании из стоимости наследственного имущества - квартиры, находящейся по адресу: адрес, задолженности по Соглашению о кредитовании от 9.06.2015 г, в сумме сумма В обоснование иска указало, что дата между наименование организации и фио заключен договор потребительского кредита N F0AQRR20S15062400453, в соответствии с которым, Банк открыл Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением максимального лимита кредитования Заемщика в размере сумма с процентной ставкой в размере 28, 99% годовых. Договором установлено, что он действует в течение неопределенного срока. дата фио умер. У фио имеется перед Банком задолженность по кредитному договору N F0AQRR20S15062400453 от дата в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N F0AQRR20S15062400453 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники фио - фио, фио, фио, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчики фио, фио, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, действующая в интересах фио, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ответчик фио в письменном ходатайстве в адрес суда просила об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик фио, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не учтено наличие соглашения о разделе л разделе общего имущества супругов, заключенного между фио и его бывшей супругой фио от дата, согласно которому, долговое обязательство фио перед наименование организации по кредитному договору N F0AQRR20S15062400453 от дата, должно быть признано общим долгом супругов, возникшим в период брака, ? данного долга должна быть отнесена на фио, а наследники должны отвечать лишь в пределах ? доли данного долга, приходящегося на долю самого фио

Истец наименование организации, ответчики фио, фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Истцом наименование организации, ответчицей фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, представлены возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио - фио, поддержавшей доводы жалобы, представителя фио, - фио, согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации фио заключен договор потребительского кредита N F0AQRR20S15062400453, в соответствии с которым, Банк открыл Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением максимального лимита кредитования Заемщика в размере сумма с процентной ставкой в размере 28, 99% годовых. Договором установлено, что он действует в течение неопределенного срока.

дата фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-МЮ N 801333, выданным Органом ЗАГС N 8 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес дата.

дата нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 75/2019 года к имуществу умершего фио

С заявлениями о принятии наследства после смерти фио к нотариусу обратились: отец умершего - фио, мать - фио, жена - фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына фио,... паспортные данные; фио, действующая в интересах несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные.

дата фио обратилась к нотариусу с заявлением, в котором указала, что отказывается от причитающейся ей доли на наследство после умершего дата ее сына фио в пользу его жены фио

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что у фио имеется перед Банком задолженность по кредитному договору N F0AQRR20S15062400453 от дата в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении иска, суд, исходя из того, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства уплаты наименование организации задолженности фио по кредитному договору N F0AQRR20S15062400453 от дата, стоимость наследственного имущества, принятого наследниками в порядке наследования по закону, значительно превышает размер задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, освободив об обязанности по выплате долга фио, отказавшуюся от наследования в пользу фио

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, повлечь отмену состоявшегося решения не могут ввиду следующего. Действительно, как следует из материалов дела, между фио и его бывшей супругой фио дата было заключено Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака.

В обоснование доводов своей жалобы фио ссылается на п. 7 данного Соглашения, в силу которого, сторонам нотариусом разъяснено, что, в случае установления ими режима раздельной собственности супругов на долговые обязательства, приобретенные в период брака, в случае расторжения брака, супруг не несет ответственности по возврату вторым супругом займа, кредита, иных требований, а также просроченную задолженность по ним, кроме случаев, когда такой супруг поручился за исполнение второго супруга своих обязательств.

Поскольку, как полагает ответчик, режима раздельной собственности в отношении данного долгового обязательства супругами в данном Соглашении не установлено, обязательство должно признаваться общим, следовательно, обязанность по выплате долга истцу в размере ? обязательства должна быть возложена на фио

Однако из данного Соглашения и материалов дела не следует, что фио было известно о наличии данного обязательства ее супруга фио, а также материалами дела не подтверждено, что полученные фио по договору потребительского кредита денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Как полагает судебная коллегия, данное положение Соглашения, а также п. 3 ст. 39 СК РФ, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, необходимо рассматривать в совокупности с п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которому, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на фио обязанности по возврату кредитных средств необходимо доказать, что возникшее обязательство было у нее с фио общим или полученные по данному обязательству средства использованы на нужды семьи. Однако таких доказательств, так и данных о том, что фио являлась поручителем фио по названному кредиту, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения фио в качестве ответчика по данному делу и возложении на нее обязанности выплатить задолженность по кредиту в размере ? доли, у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, о нарушении правил подсудности спора, также не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену состоявшегося решения. Нарушений правил территориальной подсудности спора, обоснованно рассмотренного по правилам подсудности споров, установленным ст. 28 ГПК РФ, судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи