Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2137/2020 по апелляционной жалобе истца Капрановой Роберты Олеговны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Капрановой Роберты Олеговны к ООО "Мастер", Терехову Андрею Николаевичу о признании торгов по реализации квартиры недействительными и применении последствий их недействительности отказать, установила:

Истец Капранова Р.О. обратилась в суд с иском к ООО "Мастер", Терехову А.Н, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании торгов недействительными. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-19083/2016 с Лобовой (Капрановой) Роберты Олеговны взыскана кредитная задолженность в пользу АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО), одновременно обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее Капрановой P.O. на праве собственности. В рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение указанного решения, АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) и Капранова P.O. заключили мировое соглашение, утвержденное определением Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года. 16 июля 2018 года на основании вышеуказанного определения Мещанский районный суд г..Москвы выдал исполнительный лист серии ФС N015548407. 10 февраля 2019 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Забрусскова Ольга Владимировна возбудила исполнительное производство N10328/19/77007-ИП. 06 марта 2019 года в порядке исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест квартиры, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06 марта 2019 года. 07 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче квартиры в ТУ Росимущества в городе Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 21 октября 2019 года ТУ Росимущества в городе Москве в соответствии с государственным контрактом от 09 сентября 2019 года N7АИ/2019 поручило организатору торгов - "ООО Мастер" реализовать спорное жилое помещение на торгах. 18 ноября 2019 года в журнале "Бюллетень оперативной информации.

Московские торги" N47/2019 опубликовано сообщение, что торги состоятся в время 12 декабря 2019 года на электронной торговой площадке по адресу: www.rts-tender.ru, квартира будет выставлена лотом под номером 13, дата начала приема заявок - 20 ноября 2019 года. Дата окончания приема заявок 06 декабря 2019 до время. Согласно Протоколу NU23268-1 от 11.12.2019 года в связи с подачей на участие в торгах лишь одной заявки торги признаны несостоявшимися, после чего судебный пристав-исполнитель снизил начальную цену продажи квартиры на 15%. Согласно извещению в журнале "Бюллетень оперативной информации. Московские торги" N52/2019 от 23 декабря 2019 года организатор торгов назначил повторные торги на электронной торговой площадке по адресу: www.rts-tender.ru. Итоги торгов были подведены 16 января 2020 года и оформлены в виде Протокола о результатах аукциона с закрытой подачей ценовых предложений N U24720-1, согласно которому победителем аукциона стала Романцевич Юлия Александровна (по доверенности 77АГ0695513 от Терехова Андрея Николаевича), предложившая цену в размере сумма, и принято решение заключить договор с Тереховым А.Н.

В ходе судебного разбирательства истец Капранова Р.О. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила признать торги, проведенные 23 декабря 2019 года ООО "Мастер" по реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Осенняя, д. 14, кв. 105, общей площадью 37, 8 кв.м, кадастровый номер 77:07:0001002-5510, недействительными, применить последствия их недействительности.

В судебном заседании представители истца Капрановой Р.О. по доверенности Зеленский В.В. и Гурьев Е.Ю. поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Терехова А.Н. по доверенности Григоренко Ю.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание представители ответчиков ООО "Мастер", ТУ Росимущества в г. Москве не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО АКБ "Абсолют Банк" по доверенности Лопина С.А. явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Кунцевского ОСП УФССП России по Москве в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Капранова Р.О. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Капранова Р.О. и ее представитель Зеленский В.В. в заседание судебной коллегии явились, решение суда просили отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Терехова А.Н. по доверенности Григоренко Ю.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Представители ответчиков ООО "Мастер", Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, представители третьих лиц Кунцевского ОСП УФССП России по Москве, ПАО АКБ "Абсолют Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Капрановой Р.О. и ее представителя Зеленского В.В, представителя ответчика Терехова А.Н. по доверенности Григоренко Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-19083/2016 с Лобовой (Капрановой) Роберты Олеговны взыскана кредитная задолженность в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, принадлежащую Капрановой P.O. на праве собственности.

10 февраля 2019 года на основании исполнительного листа ФС N015548407 от 16 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 06 марта 2019 года наложен арест на имущество должника Капрановой Р.О. - квартиру 105, расположенную по адресу: адрес.

07 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

21 октября 2019 года ТУ Росимущества в городе Москве в соответствии с государственным контрактом от 09 сентября 2019 года N7АИ/2019 поручило "ООО Мастер" реализовать квартиру на торгах.

18 ноября 2019 года в журнале "Бюллетень оперативной информации. Московские торги" N47/2019 опубликовано сообщение, что торги состоятся в время 12 декабря 2019 года на электронной торговой площадке по адресу: www.rts-tender.ru, квартира будет выставлена лотом под номером 13, дата начала приёма заявок - 20 ноября 2019 года. Дата окончания приёма заявок - 06 декабря 2019 года до время.

Согласно Протоколу NU23268-1 от 11 декабря 2019 года в связи с подачей на участие в торгах лишь одной заявки торги признаны несостоявшимися, после чего судебный пристав-исполнитель снизил начальную цену продажи квартиры на 15%.

Согласно извещению в журнале "Бюллетень оперативной информации. Московские торги" N52/2019 от 23 декабря 2019 года организатор торгов назначил повторные торги на электронной торговой площадке по адресу: www.rts-tender.ru.

Итоги торгов были подведены 16 января 2020 года и оформлены в виде Протокола о результатах аукциона с закрытой подачей ценовых предложений N U24720-1, согласно которому победителем аукциона стала Романцевич Юлия Александровна, действовавшая от имени Терехова Андрея Николаевича по доверенности 77АГ0695513, предложившая цену в размере сумма, ввиду чего с Тереховым А.Н. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Стоимость приобретенного имущества оплачена в полном объеме.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Капрановой Р.О. в полном объеме.

Достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истец Капранова Р.О. суду не представила, а потому при разрешении спора суд исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения порядка проведения торгов, оснований для признания недействительными торгов установлено не было.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что существенных нарушений, которые могли повлиять на результаты торгов либо препятствовать допуску лиц к участию в торгах, не установлено. Извещение о торгах опубликовано в пределах установленных законом сроков, в надлежащем печатном средстве массовой информации, начальная продажная цена спорного имущества определена на основании судебного решения, доказательств наличия препятствий для участия в торгах потенциальных покупателей не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действия организатора торгов повлияли на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, а также о том, что имеет место сговор, никакими объективными доказательствами не подтверждены, поэтому отмену решения не влекут. Согласно опубликованному протоколу о результатах аукциона с закрытой подачей ценовых предложений NU24720-1 от 16.01.2020 года время на участие в аукционе подано 7 заявок, как от физических, так и от юридических лиц. При начальной цене аукциона сумма диапазон ценовых предложений составил от сумма до сумма Квартира реализована на повторных торгах и по цене сумма, значительно превышающей начальную цену (на сумма), установленную на повторных торгах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено без учета всех юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, так как сведения о торгах не были опубликованы надлежащим образом в доступном месте, заявки на участие в торгах не отвечают требованиям, протокол о результатах аукциона составлен с нарушениями, являются несостоятельными, поскольку все приведенные доводы истца были проверены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, им дана надлежащая оценка, и в ходе судебного разбирательства при проверке всех обстоятельств проведения оспариваемых торгов не установлено нарушения чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в том числе истца Капрановой Р.О.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Капрановой Роберты Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: