Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4177/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в период с дата по дата. В обоснование иска указано на то, что истец является собственником нежилого помещения N VII, расположенного по адресу: Москва, адрес.

дата истец обратился к председателю правления наименование организации с предложением включить в повестку очередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме два вопроса: принять в состав общего имущества комнату N 5 по факту завершения работ по проекту перепланировки помещения N VII с инвентарным N 0081.001-81.П-АС, согласно утвержденного решением общего собрания собственников от дата; вместо демонтированной межэтажной лестницы на уровне подвала произвести устройство подсобного помещения, с размещением санузла. Однако, в бюллетене голосования вопросы, поставленные истцом, были сформулированы следующим образом: снести межэтажную лестницу противопожарного эвакуационного выхода подземного паркинга ТСЖ с её последующим переустройством в подсобное помещение с санузлом. При этом к уведомлению о проведении общего собрания правлением ТСЖ была приобщена информация о том, что, давая согласие на устройство подсобного помещения на месте эвакуационной лестницы, собственники дают согласие и на её демонтаж (снос), то есть согласие на ликвидацию эвакуационного выхода, тем самым беря на себя часть ответственности за возможные негативные последствия, в том числе и гибели людей при пожаре.

Вместе с тем, данные сведения не соответствуют действительности, истец считал, что изменив формулировку вопросов, ответчик не идентифицировал о какой именно эвакуационной лестнице идет речь, поскольку в подземной автостоянке их две, кроме того, приложенная к уведомлению информация является психологической манипуляцией со стороны ответчика с целью изменить восприятие или поведение голосующих на общем собрании собственников помещений.

Помимо этого, истец указывал на нарушения порядка и сроков проведения общего собрания собственников помещений, поскольку дата им было получено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования с дата по дата в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес. Вместе с тем, дата общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования было отменено ответчиком, после чего, истцу стало известно о том, что общее собрание собственников помещений проходило в заочной форме в период с дата по дата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец фио доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио, фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица 2-го РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по Москве фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГЖИ адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в суде апелляционный инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал.

Представители третьих лиц 2-го РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по Москве, ГЖИ адрес не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался ст. ст. 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 44, 45, 46, 47, 144, 145, 146, 147 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что с дата по дата в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого, в том числе был включен вопрос о сносе межэтажной лестницы противопожарного эвакуационного выхода подземного паркинга ТСЖ с её последующим переустройством в подсобное помещение с санузлом.

О проведении в очно-заочной форме оспариваемого собрания собственников помещений наименование организации было сообщено иным участникам гражданско-правового образования путем размещения информации на стендах, а также путем вручения под роспись пакета документов и бюллетеней для голосования на отчетном собрании членов ТСЖ и общем собрании собственников помещений по адресу: Москва, адрес на дата.

Установив данные обстоятельства, суд сделал правильный вывод, что информация о проведении общего собрания собственников была доведена до собственников помещений МКД в срок, установленный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 182.1 ГК РФ установлено, что решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Положениями ч. 2 ст. 44.1 и ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, которые являются специальными применительно к данным правоотношениям, также установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Вместе с этим, указано, что проведение заочного голосования допускается в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.

Таким образом, заочной части голосования должна предшествовать ее очная часть. Положения приведенных правовых норм организаторами общего собрания учтены не были, очная часть голосования не проводилась.

Анализируя положения ст. 181.4 ГК РФ, суд сделал верный вывод о том, что не любые нарушения требований жилищного законодательства являются основанием к отмене решения общего собрания собственников, а только существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как было установлено в судебном заседании, очная часть голосования при проведении общего собрания собственников не проводилась ввиду издания Указа Мэра Москвы N 21-УМ от дата "О внесении изменения в указ Мэра Москвы от дата N 12-УМ", согласно которому было приостановлено проведение в адрес досуговых мероприятий с участием граждан, в том числе в сфере культуры, физической культуры и спорта, выставочной, развлекательной и просветительской деятельности, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) с числом участников более 50 человек одновременно.

Так, дата состоялось заседание правления наименование организации на котором было принято решение: в связи с Указом Мэра адрес изменить форму проведения собрания с очно-заочной на заочную. Мотивы принятого решения изложены в протоколе заседания правления N 13 от дата: 1. Перенос даты проведения собрания на более поздний срок невозможен ввиду того, что утвержденная смета на 2019-I квартал дата исчерпана, не принятие сметы на 2020-I квартал дата не позволит осуществлять финансовую деятельность ТСЖ; проведение собрания в очно-заочной форме противоречит требованиям Указов Мэра Москвы, что может повлечь неблагоприятные последствия для ТСЖ.

Уведомление об отмене дата общего собрания собственников помещений и проведении голосования по вопросам, поставленным на повестку для собрания, в заочной форме до 17-00 часов дата было размещено на информационных стендах.

Таким образом, судом правильно было установлено, что организатором собрания были предприняты необходимые и достаточные меры для того, чтобы довести до сведения собственников помещений по адресу: Москва, адрес информацию о запланированном собрании и форме его проведения.

Судом верно было отмечено, что в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, подтверждающих существенные нарушения прав собственников при подготовке общего собрания к проведению, а также его проведением в форме заочного голосования без проведения очной части.

Как следовало из отзыва ответчика при предварительном подсчете дата собственников, принявших участие в заочном голосовании, выяснилось, что кворум для признания собрания собственников состоявшимся не был набран, в связи с чем, Правлением наименование организации было принято решение о продлении окончания сроков голосования заочного собрания собственников помещений до время дата, что подтверждалось протоколом N 14 заочного заседания Правления ТСЖ от дата. Уведомление о продлении сроков заочного голосования до 17-00 часов дата было размещено на информационных стендах.

Суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не могли являться основанием для признания решения общего собрания собственников помещений наименование организации недействительным в силу следующего.

Возможность продления сроков голосования по общему собранию собственников помещений, проводимому заочным способом, законом не предусмотрена, то есть данные отношения не урегулированы в законе.

Вместе с тем, сам по себе факт неурегулированности данного вопроса не свидетельствует о том, что данные действия противоречат закону, соответственно, суд обоснованно посчитал необходимым применить к возникшему спору положения адресст. 7 адресса Российской Федерации, согласно которым в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 2 статьи 7 ЖК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Поскольку другим законом, в том числе гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не разрешен вопрос о возможности продления голосования при принятии решения участниками гражданско-правового сообщества, следует применять аналогию права с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости для определения действительной воли собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что доводы истца о безусловной незаконности продления голосования являются ошибочными.

Вместе с тем, фактически проанализировав с точки зрения добросовестности, разумности и справедливости процедуру продления сроков голосования, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания действий ответчика нарушающими права и законные интересы истца.

Как следовало из протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от дата, собрание под председательством фио проведено в заочной форме с дата по дата, в общем собрании собственников помещений приняли участие 54 из 91 собственника, владеющих 12 727, 98 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляло 69, 73%.

Как усматривалось из протокола общего собрания собственников помещений от дата по четвертому вопросу повестки о сносе межэтажной лестницы голоса распределились следующим образом: за - 1, 1 %, против - 96, 6 %, воздержался - 2, 3 %.

Таким образом, судом правильно установил, что в голосовании по повестке дня приняли участие сособственники помещений, в собственности которых находится 12 727, 98 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 69, 73% от общего числа голосов собственников помещений ТСЖ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел обоснованному к выводу, что решения на спорном собрании приняты по вопросам, включенным в повестку дня, относящимся к компетенции собственников помещений ТСЖ, при наличии необходимого кворума, протокол собрания содержит все необходимые сведения.

Ссылку истца на то, что изменение Правлением ТСЖ формулировки поставленных фио для голосования вопросов, привело к неопределенности в отношении эвакуационной лестнице, по которой проводится голосование, обоснованно была не принята судом во внимание, поскольку из бюллетеня голосования следовало, что вопрос о сносе межэтажной лестницы инициирован по заявлению собственника нежилого помещения N VII фио

При этом, как следовало из материалов дела и не оспаривалось истцом, к уведомлению о проведении общего собрания собственников помещения была приобщена справка Правления наименование организации, в которой подробно изложены обстоятельства, позволяющие идентифицировать межэтажную лестницу, по которой проводилось голосование.

Учитывая, что в соответствии законом проведение общего собрания собственников помещений относится к обязанностям правления, суд правильно признал обоснованной позицию ответчика о наличии у действующего правления полномочий на формулировку вопросов, которые предлагались для включения в бюллетень для голосования.

При этом суд верно учитывал, что решение правления наименование организации о формулировке вопросов, представленных фио, принято единогласно, пятью членами правления, что составляет 100 %, указанное решение оформлено протоколом N 12 от дата.

В случае несогласии с формулировкой вопроса, предложенной правлением, истец не лишен права инициировать внеочередное общее собрание собственников помещений по сформулированным им вопросам.

Указание истца на то обстоятельство, что представленная вместе с уведомлением о проведении общего собрания собственников помещения справка Правления наименование организации оказала психологическое давление на собственников помещений, повлекшее изменение их решения при голосовании, ничем документально не подтверждено, в связи с чем, обоснованно не могло являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Сведений о том, что волеизъявление собственников помещений по адресу: Москва, адрес, при голосовании по вопросу о сносе межэтажной лестницы было нарушено, суду первой инстанции не было представлено.

Суд обоснованно посчитал, что утверждение истца об обратном, опровергались представленными решениями собственников.

Руководствуясь ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к правильному к выводу о том, что стороной истца не представлено никаких, отвечающих признакам относимости, допустимости и в свою очередь достаточности, доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания помещений по адресу: Москва, адрес, повлекло за собой существенное нарушение его прав и законных интересов.

Поскольку решения на спорном собрании приняты в рамках компетенции общего собрания собственников помещений, само собрание является правомочным, нарушения равенства прав участников собрания не установлено, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрена возможность продления сроков голосования после на общих собраниях, проводимых в форме заочного голосования, судебная коллегия отклоняет, поскольку, действующим законодательством прямого запрета на изменение сроков голосования на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, законом не установлен.

Довод апелляционной жалобы о допущенных со стороны ответчика манипуляциях и угрозах при проведении заочного голосования судебной отклоняются, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая оценка данному доводу истца в мотивировочной части решения суда, и считать ее неправильной оснований не имеется.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: