Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Годовикова А.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Годовикова... в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" возмещение ущерба в порядке суброгации 341 299 руб. 68 коп, расходы по госпошлине 6 613 руб, установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчику Годовикову А.Ю. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 03.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в СПАО "РЕСО-Гарантия" автомобилю марки "Mercedes GLE 400",.., были причинены механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия" во исполнение условий договора произвело ремонт данного транспортного средства на общую сумму 341 299 руб. 68 коп. ДТП произошло по причине нарушения, управлявшим автомобилем марки "Scoda Felicia", гос.рег.знак.., Годовиковым А.Ю. ПДД РФ. Сведений о том, что риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису ОСАГО не имеется. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 341 299 руб. 68 коп, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины - 6 613 руб.

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик, Годовиков А.Ю, в суд явился, иск не признал, заявил, что Правила дорожного движения РФ не нарушал, в ДТП не виноват; причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем Майоровым А.Э, который не остановился перед трамвайной остановкой, продолжил движение, обгоняя справа его стоящее ТС и допусти наезд на открывшуюся дверь его автомобиля (л.д. 76).

Третье лицо, Майоров А.Э, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Годовиков А.Ю.

В заседание судебной коллегии представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Грин Е.И. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщиком) с одной стороны и Майоров А.Э. (страхователем) с другой стороны был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Пчелкиной А.А. на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки "Mercedes GLE 400",.., и дополнительное соглашение к нему, предусматривающие возможность страхового возмещения по рискам: ущерб, хищение, эксплуатация ТС при повреждении, дополнительные расходы - GAP, аварийный комиссар, смерть, скорая медицинская помощь, постоянная утрата общей трудоспособности с установлением группы инвалидности, со сроком действия с 23.09.2019 по 22.09.2020 (л.д. 21 - 24).

Впоследствии автомобилю "Mercedes GLE 400",.., был присвоен гос.номер...

03.12.2019 в 13 часов 01 минуту по адресу:.., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Mercedes GLE 400", гос. номер.., под управлением Майорова А.Э, и "Scoda Felicia", гос.номер.., под управлением Годовикова А.Ю.

В действиях Годовикова А.Ю. органами ГИБДД установлено нарушение п. 12.7 ПДД РФ, ответственность за которой предусмотрено ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Так, Годовиковым А.Ю. допущено нарушение правил остановки транспортных средств на проезжей части, повлекших создание препятствий для движения транспортных средств, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Действия Годовикова А.Ю. по нарушению п. 12.7 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинение механических повреждений автомобилю "Mercedes GLE 400", гос. номер...

В действиях Майорова А.Э. нарушений ПДД РФ не установлено.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения Годовикова А.Ю. от возмещения вреда судом не установлено.

В результате ДТП автомобиль "Mercedes GLE 400", гос.рег.знак.., получил механические повреждения (л.д. 25).

Согласно заказам-нарядам N БН-0397952 от 08.12.2019 и N БН-0398263 от 29.12.2019, а также счетов на оплату N БН-0397952 от 08.12.2019 и N БН-0398263 от 29.12.2019 АО "Авилон АГ", где производились ремонтные работы, фактические затраты на ремонт автомобиль "Mercedes GLE 400", гос.рег.знак.., составили 341 299 руб. 68 коп. (л.д. 28 - 29, 31 - 32).

Указанные в данных документах повреждения согласуются с повреждениями, указанными в административном материале.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату ремонта автомобиля "Mercedes GLE 400", гос.рег.знак.., на общую сумму 341 299 руб. 68 коп, что подтверждается платёжными поручениями N 640618 от 11.12.2019 и N680491 от 30.12.2019.

Согласно объяснению Годовикова А.Ю, его обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного не представлено, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих, что величина ущерба составляет иную сумму не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 341 299 руб. 68 коп, и расходы по госпошлине 6 613 руб, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку о дне слушания дела истец был извещен надлежащим образом, а неявка в суд третьего лица не является препятствием для рассмотрения дела по существу, при том, что третье лицо решение суда не оспаривает.

Доводы жалобы о допущенном судом нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях и не влекут отмену постановленного решения, поскольку удовлетворение ходатайств участвующих в деле лиц является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, само по себе несогласие ответчика с результатами разрешения судом заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был уведомлен о проводимом осмотре и не присутствовал при нем.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, так как не лишал права ответчика защищать свои интересы в судебном заседании.

Кроме того, в случае несогласия с размером ущерба, ответчик не был лишен возможности представить суду альтернативный отчет об оценке, а также ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, этого им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является собственником автомобиля, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которые были проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты им.

Кроме того, в действиях Годовикова А.Ю. органами ГИБДД установлено нарушение п. 12.7 ПДД РФ, ответственность за которой предусмотрено ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности не отменено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств произведенной судом, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: