Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Мишустина А.А. по доверенности Алименко Д.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Автоспейс" в пользу Мишустина А.А. денежные средства, уплаченные за услугу "предпродажная подготовка автомобиля, в размере 20 000 руб, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи дополнительного оборудования, в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 11 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 руб. 25 коп, штраф в размере 32 500 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мишустин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Автоспейс" (ранее ООО "Престиж-М") о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, денежных средств, уплаченных за услугу "предпродажная подготовка автомобиля", денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи дополнительного оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что, ознакомившись с информацией на странице сайта.., решилприобрести транспортное средство марки Хендай, стоимостью, не превышающей 700 000 руб. Приехав в автосалон, истец сообщил сотруднику ответчика о своем намерении приобрести автомобиль 2018 года выпуска за 670 000 руб. На выбор истцу было представлено два автомобиля марки Хендай Солярис, на которых отсутствовали ценники. При этом сотрудник ответчика дал утвердительный ответ о соответствии указанных автомобилей запросу истца, в том числе в части цены и года выпуска транспортных средств. Однако при оформлении покупки, выяснилось, что стоимость транспортного средства, который хотел приобрести истец, завышена по отношению к той, которая указана на сайте автосалона, и по отношению к стоимости автомобиля, находившегося в зале автосалона. Несмотря на пожелания истца в части стоимости приобретаемого автомобиля и размера ежемесячного платежа в размере 11 000 руб. по кредиту, который истец хотел оформить для покупки транспортного средства, сотрудники ответчика, введя истца в заблуждение относительно стоимости выбранного им автомобиля, навязали истцу покупку транспортного средства Хендай Солярис, 2019 года выпуска, стоимостью 1 200 000 руб, которая является завышенной по отношению к стоимости аналогичного автомобиля в другом автосалоне, убеждая, что после первых трех взносов по кредитному договору, сумма ежемесячных платежей будет составлять 11 000 руб. Кроме того, истцу обманным путем была навязана услуга предпродажная подготовка автомобиля, стоимостью 20 000 руб. Вместе с тем, данная услуга предусмотрена перечнем обязательных работ, изложенных в сервисной книжке. Также истцу было продано дополнительное оборудование, стоимостью 70 000 руб, которая с истцом не обговаривалась.

При этом денежные средства в размере 70 000 руб. истец внес в качестве 10 % от стоимости автомобиля, а не в счет дополнительного оборудования. 05 декабря 2019 года Мишустиным А.А. в адрес ООО "Автоспейс" направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N П-26/11-3 и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Между тем, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец согласно уточненным требованиям просил признать договор купли-продажи N П-26/11-3, заключенный между ООО "Автоспейс" (ранее ООО "Престиж-М") и Мишустиным А.А, недействительным, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму, в размере 37 999 руб, денежные средства, уплаченные за услугу "предпродажная подготовка" в размере 20 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 20 000 руб, в размере 633, 31 руб, денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование в размере 70 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 70 000 руб, в размере 2 216, 61 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, почтовые расходы в размере 1 751, 94 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 450 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Автоспейс" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

.

Представитель третьего лица ООО "Банк Оранжевый" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Мишустина А.А. по доверенности Алименко Д.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Мишустин А.А. и его представитель по ордеру Адаменко Д.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Автоспейс", п редставитель третьего лица ООО "Банк Оранжевый" в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Мишустина А.А. и его представителя по ордеру Адаменко Д.А, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ГК РФ).

Согласно ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Статьей 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с, ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершать сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельств, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

На основании ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2019 года между ООО "Автоспейс" (ранее ООО "Престиж") и Мишустиным А.А. заключен договор купли-продажи N П-26/11-3, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль Hyndai Solaris, VIN.., 2019 года изготовления, серого цвета.

Согласно п. 3 договора стоимость автомобиля составила 1 200 000 рублей

Оплата стоимости автомобиля произведена истцом в полном объеме. При этом оплата транспортного средства произведена истцом за счет кредитных средств, предоставленных ООО "Банк Оранжевый" по кредитному договору от 26 ноября 2019 года, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 269 990 руб, из которых 1 200 000 руб. предоставлены на покупку транспортного средства, под 15, 90 % годовых (в период с даты предоставления кредита и до даты первого очередного платежа размер процентной ставки составляет 24 % годовых) на срок 96 месяцев.

26 ноября 2019 года автомобиль Hyndai Solaris, VIN... передан ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Согласно заказ-наряду от 26 ноября 2019 года Мишустиным А.А. за дополнительное оборудование уплачено 70 000 руб, в том числе, 10 000 руб. - за цвет автомобиля, 20 000 руб. - за предпродажную подготовку, 10 000 руб. - за оформление пакета документов.

Разрешая требования истца по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с ООО "Автоспейс" в пользу Мишустина А.А. денежных средств, уплаченных за услугу "предпродажная подготовка автомобиля; в размере 20 000 руб, денежные средства, уплаченных по договору купли-продажи дополнительного оборудования, в размере 40 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 32 500 руб, отказав в удовлетворении остальных исковых требований, поскольку доплата за цвет автомобиля не относится к дополнительному оборудованию, является неотъемлемой характеристикой автомобиля, подлежащей учету при определении цены автомобиля; услуга "предпродажная подготовка автомобиля" предусмотрена перечнем обязательных работ, изложенных в сервисной книжке; ответчиком не представлено доказательств оказания каких-либо услуг по оформлению пакета документов.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ООО "Автоспейс" в пользу Мишустина А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 11 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 руб. 25 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетеля Силина А.А, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что истец неоднократно говорил менеджеру салона, что он готов отдать за автомобиль не более 700 000 руб, однако ответчик обманул истца и заключил договор на сумму 1 200 000 руб, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, поскольку в соответствии в соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2019 года между ООО "Автоспейс" (ранее ООО "Престиж") и Мишустиным А.А. заключен договор купли-продажи N П-26/11-3, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль Hyndai Solaris, VIN.., 2019 года изготовления, серого цвета.

Согласно п. 3 договора стоимость автомобиля составила 1 200 000 рублей

Оплата стоимости автомобиля произведена истцом в полном объеме.

Таким образом, подписывая договор истец понимал, что стоимость автомобиля составляет 1 200 000 руб, доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мишустина А.А. по доверенности Алименко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: