Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Коберидзе Р.А. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" N*** от 16 ноября 2019 года, заключенный между ООО "Клик сервис" и Коберидзе Р.А.

Взыскать с ООО "Клик сервис" в пользу Коберидзе Р.А. уплаченные денежные средства 35400 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 15000 руб, а всего 55400 руб.

Взыскать с ООО "Клик сервис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 1262 руб.

В остальной части исковых требований Коберидзе Р.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату юридических услуг - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Коберидзе Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "МЕГА ПЛЮС", ООО "Клик сервис" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ***, заключенного между истцом и ООО "МЕГА ПЛЮС", взыскать с ООО "МЕГА ПЛЮС" в его пользу денежные средства в размере 450000 руб, расходы на оплату юридических услуг 35000 руб. Просил также расторгнуть абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" N*** от 16 ноября 2019 года, заключенный между ним и ООО "Клик сервис", взыскать с ООО "Клик сервис" в пользу Коберидзе Р.А. 35400 руб. Взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда 150000 руб, штраф.

Заявленные исковые требования истца мотивированы тем, что 16 ноября 2019 года он заключил с ООО "МЕГА ПЛЮС" договор купли-продажи транспортного средства N ***, согласно которому истец приобрел в автомобильном салоне транспортное средство марки ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н/ NB), 2010 года выпуска. Обращаясь в автосалон, истец рассчитывал приобрести автомобиль стоимостью 350000 руб. Для оплаты автомобиля истец заключил кредитный договор с ПАО "Плюс Банк", в который без его согласия была включена: оплата премии по абонентскому договору на оказание услуг "Помощь на дорогах". После выезда из автосалона в автомобиле были обнаружены существенные недостатки, по мнению истца, в нарушение закона "О защите прав потребителей" истцу не предоставлена информация о техническом состоянии и пробеге автомобиля, он был введен в заблуждение относительно цены договора, а также навязано заключение абонентского договора. Им было принято решение об отказе от договора на оказание услуг "Помощь на дорогах" в связи отсутствием в их необходимости и возврате денежных средств.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Коберидзе Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Коберидзе Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков ООО "МЕГА ПЛЮС", ООО "Клик сервис" в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты права потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2019 года между истцом и ООО "МЕГА ПЛЮС" заключен договор купли-продажи транспортного средства N ***, предметом которого выступало транспортное средство марки ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н/ NB), 2010 года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора, цена транспортного средства составляет 450000 руб.

Сторонами был согласован порядок расчетов между продавцом и покупателем, согласно которому оплата покупателем по договору производится двумя частями: первую часть стоимости транспортного средства в размере 0 руб. покупатель уплачивает продавцу в кассу ООО "ПРЕСТИЖ-М"; вторую часть стоимости транспортного средства в размере 450000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией ПАО "Плюс Банк" в качестве заемных средств для покупки транспортного средства.

Судом установлено, что оплата автомобиля была произведена Коберидзе Р.А. за счет заемных денежных средств, полученных в качестве кредита в ПАО "Плюс Банк". Кредитный договор был заключен истцом путем подписания индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс", сумма кредита 485400 руб.

Пунктом 11 индивидуальных условий предусмотрено, что кредит предоставляется банком на следующие цели: 455000 руб. на покупку автомобиля; 35400 руб. на оплату услуг по абонентскому договору на оказание услуг "Помощь на дорогах".

16 ноября 2019 года ООО "МЕГА ПЛЮС" и Коберидзе Р.А. подписан акт приема-передачи автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н/ NB), 2010 года выпуска к договору купли-продажи транспортного средства N *** от 16.11.2019.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводам, что договор купли-продажи транспортного средства N *** подписан представителем ООО "МЕГА ПЛЮС" и истцом Коберидзе Р.А, в договоре истец проставил личную подпись, тем самым ознакомился с представленной ему информацией, в том числе и о стоимости автомобиля. Каких-либо неясностей условия договора не содержат, в договоре указана марка автомобиля, его комплектация, цвет и др.; заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, его комплектацию, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ. В связи с чем суд пришел к выводу об отказе исковых требований о расторжении договора купли-продажи N*** от 16.11.2019г. Поскольку оснований для удовлетворения требований о расторжении вышеуказанного договора и взыскании денежных средств суд не установил, суд пришел к выводу и об отказе в удовлетворении и производных от них требований к ООО "МЕГА ПЛЮС" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, приобретая автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н/ NB), 2010 года выпуска, был уверен о достоверном пробеге в 96 000 км, в то время как проданный автомобиль в действительности имел пробег не менее 221 000 км, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку доказательств о наличии иного пробега, помимо указанного в договоре истцом не предоставлено. Кроме того апелляционная инстанция отмечает, что Право на расторжение договора предусмотрено за стороной в соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доводы апелляционной жалобы, о введении истца в заблуждение при приобретении транспортного средства, наличии недостатков в транспортном средстве, обнаруженных после заключения договора, разницы в цене, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коберидзе Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: