Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гусарова И.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусарова И.Е. к ООО "Авто Сити", ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гусаров И.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО "Авто Сити", ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 23 сентября 2019 г..он приобрел новое транспортное средство Land Rover Discovery Sport VIN :*** (договор от 23.09.2018г. N*) у официального дилера LANDROVERMAJOR Москва ООО "Авто Сити" Мейджор МКАД 47 км. Продавцом по договору являлось ООО "Авто Сити". Цена товара в соответствии с п.2.2 договора составила 2 700 000 руб. Истцом полностью оплачено транспортное средство. В соответствии с п. 4.5 договора срок действия гарантии на товар 3 года или 100 000 км. (в зависимости от того, что наступит ранее). После выезда из автосалона он обнаружил неисправности - не работает кнопка открывания пятой двери, не выключается полностью звук магнитолы. После полного отключения магнитолы радио в салоне автомобиля продолжает играть. Эта неисправность появляется только после разговора по громкой связи. На следующий день истец пригнал автомобиль обратно в автосалон для устранения неисправностей. Кнопка привода пятой двери была заменена. Для устранения неисправности с музыкой было заменено ПО в автомобиле. Неисправность с музыкой осталась. Автомобиль был снова отправлен в сервис для гарантийного ремонта 29.09.2018 г..на присланном дилером эвакуаторе. В течении пяти дней автомобиль находился в ремонте, но неисправность не устранили. 04 октября по предложению руководителя отдела продаж истцом была написана претензия с просьбой устранить неисправность либо заменить неисправный автомобиль на аналогичный без неисправностей.

Ответа не последовало. 21 октября 2018 г..автомобиль снова забрали в гарантийный ремонт, но ремонтом его не занимались, сообщая истцу ежедневно, что ждут ответа от технической службы Ягуар Лендровер, сначала России, затем Англии. 21 октября 2018 г..истцом была написана и передана руководителю отдела продаж еще одна претензия с просьбой устранить неисправность или заменить автомобиль, а при невозможности расторгнуть договор купли-продажи и вернуть истцу денежные средства, уплаченные за автомобиль, так как постоянный звук радио делает практически невозможным его безопасную эксплуатацию, отвлекает от дорожной ситуации, появляется риск возникновения ДТП. После неоднократных обращений к производителю автомобиля ООО "Ягуар ЛендРовер", продавцу ООО "Авто Сити", неисправность была устранена по гарантии только 07.07.2019 г..

Истец просил суд взыскать с ответчиков ООО "Авто Сити", ООО "Ягуар ЛендРовер" сниженную неустойку в размере 2 500 000 руб. и оплаченную им государственную пошлину в размере 15 700 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гусаров И.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика ООО "Ягуар ЛендРовер" по доверенности Кащеева А.А, Берестовой Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Представитель ответчика ООО "Авто-сити" по доверенности Адмаев Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гусарова И.Е, представителей ответчиков ООО "Ягуар ЛендРовер", ООО "Авто-сити", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле вышеназванного Закона понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2018 года между истцом и ответчиком ООО "Авто Сити" заключен договор N 2784, согласно которому истец приобрел транспортное средство Land Rover Discovery Sport VIN :***.

Согласно п.2.2 договора цена товара составила 2700000 рублей. Стоимость договора оплачена истцом в полном объеме.

21.10.2018 года истец обратился к официальному дилеру Jaguar Land Rover - Major Land Rover МКАД 47 км. по вопросу диагностики электронных систем.

Согласно калькуляции сервиса N *** автомобиль технически исправен.

21.10.2018 года истец направил в адрес ответчика ООО "Авто Сити" претензию с требованием заменить купленный автомобиль на аналогичный с другой музыкальной системой, не имеющей неисправностей.

31.10.2018 года ООО "Авто Сити" направило в адрес истца ответ на претензию, которым в удовлетворении требований истца было отказано.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что нарушения прав потребителя со стороны ответчиков не имеется, поскольку ООО "Авто Сити" не были нарушены сроки устранения недостатков, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют, а доказательств обращения истца к ООО "Ягуар Ленд Ровер" с требованием об устранении недостатка транспортного средства не представлено, как и не представлено доказательств наличия недостатков в транспортном средстве.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при гарантийном ремонте установлен недостаток аудиосистемы, заключающийся в невозможности отключения музыки в машине после разговора по громкой связи, а также самопроизвольном увеличении звука аудиосистемы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд правильно исходил из того, что Письмом ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" N17/ДЭЭ от 18.02.2019 года истцу был дан ответ, согласно которому по заказ-наряду N*** в автомобиле выполнены работы по мультимедиа, на аналогичных автомобилях данный звук также присутствует, что по информации технической поддержки производителя является особенностью работы системы мультимедиа. Таким образом, по результатам диагностики было установлено, что работа системы является штатной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не опровергли отсутствие неисправности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу, т.е. суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия недостатка транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постоянное звучание музыки из динамиков является недостатком аудиосистемы и что недостатки в аудиосистеме, выявленные истцом, являются нарушением условий договора купли продажи транспортного средства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусарова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи