Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пановой Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пановой Евгении Александровне о взыскании кредитной задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с Пановой Евгении Александровны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в размере 178 475, 61 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 769, 51 руб, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ответчику Пановой Е.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что на основании заявления ответчика от 29.01.2013 ей предоставлена банковская карта. Обязательства по возврату кредитных средств ответчик не исполняет, в результате за период с 11.09.2018 по 22.11.2019 образовалась задолженность в сумме 178 475, 61 руб. Истец просит взыскать данную сумму средств с ответчика, а также затраты по оплате госпошлины в размере 4 769, 51 руб.

Представитель истца ПАО "Сбербанк", ответчик Панова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Панова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Панова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Пановой Е.А, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и Пановой Е.А. заключен договор, на выпуск и обслуживание банковской карты N1203-Р-710205762, данное следует из заявления на получение кредитной карты N*** от 29.01.2013 за подписью ответчика, "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России", "Условий и Тарифов Сбербанка" и "Памяткой Держателя карт Сбербанка России", с которыми ответчик ознакомлен под роспись 29.01.2013. Держателю данной карты был открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с и. 3.5. условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 24 % годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) и полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

В соответствии с п.п. 4.1.4 и 5.2.8 условий, в случае неисполнения и надлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора. Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы обшей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность. Как следует из расчета, предоставленного истцом в обоснование заявленной суммы денежных средств, задолженность ответчика за период с 11.09.2018 по 22.11.2019 составляет в сумме 178 475, 61 руб, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита - 149 974, 91 руб, просроченные проценты - 23 320, 22 руб, неустойка - 5 180, 48 руб.

24.05.2019 мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Тюмени был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте N ***.

02.09.2019 ответчик обратилась с заявлением, в котором возражала относительно исполнения судебного приказа.

25.09.2019 мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Тюмени вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате кредитной задолженности, оставленное последним без исполнения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 178 475, 61 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 769, 51 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении надлежащим образом о рассмотрении дела, не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела, состоявшемся 18.08.2020, ответчик была извещена надлежащим образом, 14.08.2020 ответчик заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с не получением копии искового заявления. Из ходатайства также следует, что ответчик о рассмотрении дела извещена. При этом о тказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства, не усмотрел оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия также учитывает, что настоящее гражданское дело поступило в Савеловский районный суд г.Москвы по подсудности на основании определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 31.03.2020, которым было удовлетворено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена на ознакомление копия искового заявления, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения суда. Ответчик вопреки доводам жалобы не была лишена возможности ознакомиться с делом и получить в суде первой инстанции копии всех материалов дела. При этом из материалов дела следует, что истец во исполнение положений ст. 132 п. 6 ГПК РФ направил в адрес ответчика копию искового заявления, что подтверждается приложенным к исковому заявлению документом, подтверждающим направление ответчику копии искового заявления.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоответствии взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд не счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера процентов с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку проценты по кредиту не являются неустойкой, к ним не могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи