Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никитиной И.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "Центр Взыскания" к Никитиной Ирине Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Ирины Игоревны в пользу ООО "Центр Взыскания" задолженность по договору займа в размере 255 046 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 750 руб. 47 коп, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Центр Взыскания" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины к ответчику Никитиной И.И, ссылаясь на то, что 17.10.2018 между ООО МФК "Саммит" и Никитиной И.И. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N ***, согласно которому ООО МФК "Саммит" предоставил Никитиной И.И. займ в размере 97 000 руб. под 204, 40 % годовых, срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств. 04.03.2013 ООО МФК "Саммит" по договору уступки права требований (цессии) N ДПК-001 от 04.03.2013 передало истцу ООО "Центр Взыскания" все права требования по договору потребительского займа (микрозайма). Никитина И.И. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность в размере 255 046 руб. 70 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) в размере 255 046 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 руб. 47 коп.

Представитель истца ООО "Центр Взыскания", ответчик Никитина И.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Никитина И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Центр Взыскания", ответчик Никитина И.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2018 между ООО МФК "Саммит" и Никитиной И.И. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N ***, согласно которому ООО МФК "Саммит" предоставило Никитиной И.И. сумму займа в размере 97 000 руб. под 204, 40 % годовых, срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств.

17.10.2018 сумма займа в размере 97 000 руб. перечислена ООО МФК "Саммит" на банковскую карту Никитиной И.И, что подтверждается реестром платежей (л.д. 10).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик Никитина И.И. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность в размере 255 046 руб. 70 коп.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Никитиной И.И. по договору потребительского займа (микрозайма) по состоянию на 20.01.2020 составляет 255 046 руб. 70 коп, из которых: 89 729 руб. 35 коп. - сумма основного долга, 165 317 руб. 35 коп. - сумма процентов за пользование суммой займа.

04.03.2013 ООО МФК "Саммит" по договору уступки права требований (цессии) N ДПК-001 от 04.03.2013 передал истцу ООО "Центр Взыскания" все права требования по договору потребительского займа (микрозайма) N ***.

Ответчик Никитина И.И. уведомлена о переходе права требований по договору п отребительского займа (микрозайма) N *** к истцу ООО "Центр Взыскания".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проверив и приняв расчет истца, поскольку он подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован, по существу ответчиком не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с истца задолженность по договору займа в размере 255 046 руб. 70 коп.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 750 руб. 47 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку данные доводы основаны на материалах дела, являются результатом анализа письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не произведена замена стороны правопреемником, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между ООО МФК "Саммит" и ООО "Центр Взыскания" заключен договор уступки прав требований (цессии) N ДПК-001, по условиям которого ООО МФК "Саммит" передало истцу в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников по договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, указанным в актах приема-передачи уступаемых прав и правоустанавливающих документов, оформленных к настоящему договору. 01.04.2019 между ООО МФК "Саммит" и ООО "Центр Взыскания" подписан акт приема-передачи права требования по договору потребительского займа (микрозайма) N *** к договору уступки прав требований (цессии) N ДПК-001 от 04.03.2013, с исковым заявлением истец обратился 19.02.2020, в связи с чем оснований для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Поскольку иск подан надлежащим истцом, необходимость в процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела отсутствует.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, то оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По сути, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никитиной И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи