Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Кренева В.А. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кренева В.А. к Креневой Н.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кренев В.А. обратился в суд с иском к Креневой Н.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 65 кв.м, жилой площадью 43, 9 кв.м, расположенной по адресу: ***, с условным номером 1-***. Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности, на основании справки ЖК, ЖСК о выплаченном пае N27 от 19.03.2002 г, что также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2002 г. на бланке 77 АА N***.

*** г. умерла супруга истца Кренева В.А, после чего у него резко ухудшилось состояние здоровья. В связи с этими обстоятельствами, сын истца Кренев Д.В. предложил отцу переехать в его квартиру, расположенную по адресу: ***, чтобы ему ничего не напоминало о смерти супруги.

01 ноября 2018 г. между Истцом, Креневым В.А. и женой его сына - Ответчиком Креневой Н.А, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, с условным номером 1-***.

Спустя несколько дней после подписания договора дарения, Кренев Д.В. (сын Истца) приехал на квартиру, расположенную по адресу: ***, где временно проживал истец и сообщил: что истцу надо съезжать с этой квартиры, так как он собирается сдавать её в аренду. Истец согласился и попросил сына отвезти его к себе домой, по адресу: г***. На что, получил ответ от Кренева Д.В.: что квартира, расположенная по адресу: ***, истцу уже не принадлежит, а собственником данной квартиры является ответчик, на основании договора дарения.

06 ноября 2018г. истец обратился в МФЦ района Северное Тушино и Южное Тушино ГБУ МФЦ города Москвы, с заявлением о приостановке регистрационных действий, в отношении его квартиры, расположенной по адресу: ***, на том основании, что его ввели в заблуждение относительно природы сделки. Сотрудники МФЦ приняли у Истца данное заявление.

На момент подписания договора дарения квартиры, истец был введен ответчиком Креневой Н.А. и ее супругом - сыном истца Креневым Д.В, в заблуждение относительно природы сделки. Истец считал, что подписывает с ответчиком договор безвозмездного пользования квартирой, а не договор дарения квартиры с переходом права собственности, так как в сентябре 2018 г, между истцом и его сыном состоялся разговор о необходимости предоставления ответчику временной регистрации и заключении договора безвозмездного пользования квартиры, на том основании, что ответчик является гражданкой Украины, и для того, чтобы оформить документы для получения Российского гражданства, ей необходима временная регистрация и договор безвозмездного пользования в квартире истца.

Истец, указывал в иске, что в силу своего возраста, здоровья и юридической неграмотности не осознавал, что в результате сделки он лишается права собственности на жилое помещение, которое является для него единственным и постоянным местом жительства, так как, полностью доверился своему сыну -Креневу Д.В. Истец передал документы на квартиру Креневу Д.В, чтобы тот подготовил договор безвозмездного пользования. К тому же, истец не собирался дарить (передавать) свою квартиру, постороннему для него человеку, в лице Ответчика - Креневой Н.А, так как, в дальнейшем планировал составить завещание на своего сына - Кренева Дмитрия Валерьевича и падчерицу сына- Ветрову Юлию Сергеевну.

Истец, просил суд признать недействительным договор дарения квартиры N***, расположенной по адресу: ***, заключенный 01 ноября 2018г. между Креневым В.А. и Креневой Н.А. Исключить запись о регистрации права собственности Креневой Н.А. на квартиру N* по адресу***из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Кренева В.А. на квартиру N * по адресу: г.***

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Кренев В.А.

В судебное заседание судебной коллегии истец Кренев В.А. не явился, доверил представлять свои интересы представителю - адвокату Дейнеко И.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и настаивала на том, что Кренев В.А. не собирался дарить квартиру ответчику Креневой Н.А. - жене своего сына.

Ответчик Кренева Н.А. в судебном заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила при этом, что она действительно, как указывает истец, приехала из Украины и сейчас проживает в спорной трехкомнатной квартире по адресу: ***, которая стала её собственностью, с мужем, детьми и её ребенком от первого брака, а истец проживает в однокомнатной квартире собственником которой является её муж.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полном объеме.

Согласно ст.572 ГК РФ, По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом:

В соответствии со ст.178 ГК РФ, 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 2.При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. ***

На основании договора дарения квартиры от 01.11.2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, собственником указанной квартиры стала жена сына истца - Кренева Н.А.

Как следует из обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях истца, суд исходил из того, что каких-либо доказательств того, что договор не был зачитан вслух, а также доказательств того, что истец не понимал природу договора дарения и последствия заключения такого договора, суду не представлено, истец не доказал, что при совершении сделки дарения его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки и пришел к выводам, что из материалов дела усматривается, что истец желал совершить именно оспариваемую сделку и действия истца по дарению квартиры в пользу ответчика Креневой Н.А. носили осознанный, целенаправленный характер, и т.к. истец лично приехал в МФЦ, подписал оспариваемый договор дарения, что говорит о том, что истец понимал природу сделки и предмет сделки.

С таким выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора дарения квартиры от 01.11.2018 года истцу Креневу В.А. ***.р. исполнилось уже 90 (девяносто) лет и не дал оценку изложенным в решении доводам истца, что он был введен ответчиком Креневой Н.А. и ее супругом - сыном истца Креневым Д.В, в заблуждение относительно природы сделки, что он считал, что подписывает с ответчиком договор безвозмездного пользования квартирой, а не договор дарения квартиры с переходом права собственности, так как в сентябре 2018 г, между истцом и его сыном состоялся разговор о необходимости предоставления ответчику временной регистрации и заключении договора безвозмездного пользования квартиры, на том основании, что ответчик является гражданкой Украины, и для того, чтобы оформить документы для получения Российского гражданства, ей необходима временная регистрация и договор безвозмездного пользования в квартире истца и что в силу своего возраста, здоровья и юридической неграмотности он не осознавал, что в результате сделки лишается права собственности на жилое помещение, которое является для него единственным и постоянным местом жительства, так как, полностью доверился своему сыну - Креневу Д.В, передал документы на квартиру Креневу Д.В, чтобы тот подготовил договор безвозмездного пользования, к тому же, истец не собирался дарить (передавать) свою квартиру, постороннему для него человеку, а в дальнейшем планировал составить завещание на своего сына - Кренева Дмитрия Валерьевича и падчерицу сына - Ветрову Юлию Сергеевну.

Суд не учел, что о бман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Суд не проверил и не дал оценку доводам истца, что его ввели в заблуждение, обманули относительно договора подписанного в МФЦ 01 ноября 2018 года, так как, истец доверился своему сыну - Креневу Д.В, который вместе с ответчиком скрыл факт подписания договора дарения, указав на то, что подписан договор безвозмездного пользования и что истец, узнав от своего сына - Кренева Д.В. о том, что квартира, расположенная по адресу: ***, истцу уже не принадлежит по праву собственности, а принадлежит Креневой Н.А, обратился в МФЦ города Москвы по району Северное Тушино и Южное Тушино с заявлением о приостановке регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях неоднократно заявлялись ходатайства со стороны истца о судебном запросе в МФЦ города Москвы Северное Тушино и Южное Тушино, о факте обращения Кренева В.А. с заявлением о приостановке регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, так как, данный запрос мог существенно раскрыть обстоятельства данного дела, истец предпринял все возможные действия для сохранения за собой права собственности, однако, суд отказал в их удовлетворении, что повлияло на правильность вынесенного решения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия приходит к выводам, что ответчиком не опровергнуты доводы истца, что его ввели в заблуждение, обманули относительно договора подписанного в МФЦ 01 ноября 2018 года, так как, истец доверился своему сыну - Креневу Д.В, который вместе с ответчиком скрыл факт подписания договора дарения, указав на то, что подписан договор безвозмездного пользования и что истец в силу своего возраста, здоровья и юридической неграмотности не осознавал, что в результате сделки лишается права собственности на жилое помещение, которое является для него единственным и постоянным местом жительства.

Учитывая, что н а основании оспариваемого договора дарения квартиры от 01.11.2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, собственником указанной квартиры стала жена сына истца - Кренева Н.А, а истец в возрасте 90 лет лишился права собственности на жилое помещение, которое является для него единственным и постоянным местом жительства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца, на которых он основывал исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком и его представителем не опровергнуты.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием к отмене решения суда.

При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия, считая обоснованными и доказанными заявленные исковые требования, на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение, которым Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2020 года отменит и п ринять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить, п ризнать недействительным договор дарения квартиры N*, расположенной по адресу: г***заключенный 01 ноября 2018 г. между Креневым В.А. и Креневой Н.А. и возвратить в собственность Кренева В.А. квартиру по адресу: ***

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор дарения квартиры N*, расположенной по адресу: ***заключенный 01 ноября 2018 г. между Креневым В.А. и Креневой Н.А...

Возвратить в собственность Кренева В.А. квартиру по адресу: ***

Председательствующий:

Судьи: