Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-4427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3784/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда адрес от дата ответчик был признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, причинив истцу ущерб в заявленном к взысканию размере.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании, полагая необоснованными исковые требования, ссылался на возможность взыскания данных денежных средств с заемщиков по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебном заседании коллегии поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. ст. 309-310, 363, ч. 1 ст. 330 ГК РФ.

При разрешении спора, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, регламентирующими общие основания ответственности за причинение вреда, нормой ч.4 ст. 61 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 8 Постановления от дата N 23 "О судебном решении", в соответствии с которым, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, установил, что вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Данным приговором суда установлено, что фио совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенном организованной группой с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, причинив наименование организации ущерб в размере сумма.

Так как приговором Останкинского районного суда адрес от дата ответчик признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 160 УК РФ, и указанным приговором установлена его вина в причинении материального ущерба наименование организации в размере сумма, принимая также во внимание отсутствие доказательств возмещения ответчиком ущерба в указанном размере, суд, с учетом вышеприведенных положений законодательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма При этом суд отклонил как не являющийся основанием для отклонения заявленных требований довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае у истца имеется возможность взыскания данных денежных средств с заемщиков по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество, указав, что заявленный к возмещению ущерб образовался в результате действий ответчика в связи с выдачей заведомо невозвратных кредитов, т.е. заключенные с наименование организации кредитные договора носили формальный характер, использовались организованной группой, включающей фио, с целью сокрытия преступных действий и создания мнимой видимой законности изъятия из наименование организации денежных средств в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда адрес находится дело о признании несостоятельным (банкротом) наименование организации, в рамках которого конкурсным управляющим Банка было предъявлено заявление о привлечении контролирующих наименование организации лиц, в том числе фио, к субсидиарной ответственности в размере сумма, и поскольку указанное заявление содержит требование, тождественное заявленному в настоящем иске требованию о возмещении ущерба, т.к. направлено на погашение ущерба одному и тому же взыскателю, постольку удовлетворение обоих исков, по мнению апеллянта, приведет к неосновательному обогащению истца и возложению на ответчика ответственности в двойном размере за одно и то же правонарушение, не влекут отмену принятого решения, и отклоняются коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Так, из представленных Арбитражным судом адрес документов усматривается, что действительно дата конкурсным управляющим наименование организации - наименование организации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка было предъявлено заявление о привлечении контролирующих наименование организации лиц, в том числе фио, к субсидиарной ответственности в размере сумма, принятое к производству арбитражного суда дата Определением Арбитражного суда адрес от дата судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на дата Таким образом, ни по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения суда, ни по состоянию на дату вынесения настоящего апелляционного определения вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в размере сумма арбитражным судом не разрешен. Сведений о возмещении ответчиком в каком-либо размере суммы имущественного вреда, причиненного истцу в результате преступления (сумма), материалы настоящего гражданского дела также не содержат. При таких данных, оснований для вывода о двойном взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного истцу ущерба не имеется. Вопреки доводам жалобы указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о невозможности разрешения настоящего иска до рассмотрения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, ответчик не лишен права в рамках рассмотрения арбитражным судом заявления о его привлечения к субсидиарной ответственности обратиться с заявлением о выделении предъявленных к нему в рамках деле о несостоятельности (банкротстве) Банка требований в обособленный спор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба, факт причинения и размер которого установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: