Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-4441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1430/2020 по апелляционным жалобам фио, фио, фио

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к Никсаряну Каро Суреновичу, фио, фио о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, выделе доли должника, обращении взыскания на указанную долю - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от дата автомобиля Форд Фокус, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, заключенный между фио и фио и возвратить фио в собственность указанное имущество.

Признать недействительным договор дарения от дата автомобиля Вольво S60, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, заключенный между фио и фио и возвратить фио в собственность указанное имущество.

Выделить из общего имущества супругов долю должника Никсаряна Каро Суреновича в виде 1/2 доли в праве на автомобили Вольво S60, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, Форд Фокус, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Обратить взыскание на принадлежащую Никсаряну Каро Суреновичу 1/2 долю в праве на автомобили Вольво S60, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, Форд Фокус, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Решение суда является основанием для регистрации в органах ГИБДД записи о праве собственности фио на транспортные средства Вольво S60, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, Форд Фокус, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к фио, фио, фио о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения транспортных средств от дата, применении последствий недействительности сделок, выделении доли должника, обращении взыскания на указанную долю.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что решением Тушинского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено, что фио состоит в браке с фио, в период брака супругами фио были приобретены транспортные средства Вольво S60, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, Форд Фокус, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. По мнению истца, с целью не допустить обращения взыскания на имущество, приобретенное супругами в период брака, дата, после обращения истца в суд, ответчиком фио произведено отчуждение транспортных средств в пользу своей матери фио по договорам дарения транспортных средств. По утверждению истца, ответчиками совершены намеренные и недобросовестные действия, направленные на сокрытие имущества с целью уклонения от выдела доли ответчика фио и обращения на него взыскания в пользу истца в счет задолженности. В связи с чем, истец обратилась в суд и, уточнив свои исковые требования, просила признать недействительными (ничтожными) договора дарения от дата транспортных средств Вольво S60, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, Форд Фокус, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, применить последствия недействительности сделок, выделить доли должника фио и обратить взыскание на доли фио.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с вынесенным решением Тушинского районного суда адрес от дата, в связи с чем, им до настоящего времени предпринимаются меры по его обжалованию.

Ответчик фио в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указав, что доходов на приобретение автомобилей у семьи не было, транспортные средства приобретались на денежные средства, переданные матерью фио, в связи с чем, спорное имущество совместно нажитым супругами не является.

Ответчик фио в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что спорные транспортные средства принадлежат ей ввиду того, что были приобретены на денежные средства, полученные ею от продажи квартиры дата и доходов от предпринимательской деятельности. Поскольку фио был инициирован иск о выделе доли должника и обращении взыскания на указанную долю, дата спорное имущество фио было переоформлено на нее. Спорное имущество изначально фактически являлось ее личным имуществом, в связи с чем, оснований для обращения на него взыскания не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят ответчики фио, фио, фио по доводам апелляционных жалоб.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание явились, доводы жалоб поддержали.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 1 статьи 168 ГК РФ).

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц.

Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения влечет определенные правовые последствия для сторон, в частности, передачу имущества в собственность и прав на это на имущество.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио и фио с дата состоят в зарегистрированном браке (л.д. 12)

В период брака супругами на имя ответчика фио было приобретено имущество: - транспортное средство Форд Фокус, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС по договору купли-продажи от дата (л.д. 30, 51-53, 54); - транспортное средство Вольво S60, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС по договору купли-продажи автомобиля от дата (л.д. 31, 44-49, 50).

Решением Тушинского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма (л.д. 13-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тушинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения (л.д. 17-19).

Решение вступило в законную силу.

Истец фио обратилась в ОСП по адрес УФССП России по адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

дата ОСП по адрес УФССП России по адрес в отношении фио возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя фио денежных средств в размере сумма (л.д. 20-22).

Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами по делу, что задолженность, установленная решением Тушинского районного суда адрес, до настоящего времени не погашена.

Согласно сведениям, предоставленным органами ГИБДД, дата фио провела отчуждение транспортных средств Вольво S60, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, Форд Фокус, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, в пользу матери фио, что подтверждается договорами дарения автотранспортных средств (л.д. 40-41, 42-43, 80-85).

дата фио и фио заключили брачный договор, по условиям которого, имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, в том числе недвижимое имущество (квартиры, земельные участки, дачи, дома, строения, иное имущество) является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. Согласие другого супруга на распоряжение этим имуществом не требуется. Имущество, которое было приобретено или будет приобретено и зарегистрировано на имя одного из супругов на средства ипотечного кредита, по соглашению супругов, как в период брака и в случае его расторжения признается личной собственностью этого супруга, а обязательство по указанному кредиту - его личной обязанностью. Другой супруг не несет ответственности за исполнение обязательств по вышеуказанному ипотечному кредиту, а также не требуется его согласие на приобретение и отчуждение вышеуказанного имущества.

Ответчики, возражая по заявленным требованиям, в судебном заседании, указывали на то, что спорные автомобили приобретены на денежные средства ответчика фио, в связи с чем, несмотря на то, что были оформлены на фио, фактически с момента приобретения принадлежали фио и по ее требованию в дата были ей переданы по договорам дарения транспортных средств, в связи с чем, действия ответчиков носили добросовестный характер.

В обоснование своих возражений, ответчики представили документы, подтверждающие отсутствие необходимых доходов у фио и фио в период приобретения транспортных средств (л.д. 61-69), документы, свидетельствующие о перечислении ответчиком фио денежных средств в размере сумма ежемесячно в счет погашения задолженности.

Разрешая требования о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения транспортных средств от дата, суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств указывает на то, что действия ответчиков были направлены не на распоряжение имуществом в виде автомобилей Вольво S60, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, Форд Фокус, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащих ранее фио, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки мнимой, и в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность спорного договора.

При этом суд исходил из того, что ответчики фио и фио, узнав о возбужденном гражданского дела в отношении фио о выделе доли должника и обращении на него взыскания, совершили действия, направленные на отчуждение находившихся в собственности фио транспортных средств, являющихся общим имуществом супругов фио и фио, в пользу фио

Указанные действия ответчиками в ходе судебного разбирательства не отрицались.

При этом суд принял во внимание, что указанные действия фио по отчуждению транспортных средств фактически не повлекли каких-либо изменений, поскольку не изменили того состояния дел, которое имелось и на момент заключения сделки. В частности, ответчики не отрицали, что продолжают использовать спорные транспортные средства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что спорные договоры дарения автомобилей были совершены лишь для вида во избежание выдела доли должника фио и обращения взыскания на долю должника.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, суд применил последствия недействительной сделки, возвратив в собственность фио транспортные средства Вольво S60, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, Форд Фокус, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

При этом доводы ответчика фио о внесении личных денежных средств на покупку спорных автомобилей суд не принял во внимание, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Ссылку ответчиков фио и фио о заключении брачного договора суд отклонил как несостоятельную, поскольку в нарушение ст. 46 СК РФ, истец, являясь кредитором, не была уведомлена ответчиками о его заключении, доказательств обратного, ответчиками, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлено не было. При этом суд учел, что брачный договор между фио и фио был заключен после выбытия из имущественной массы супругов спорных автомобилей.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу требований ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Поскольку ответчики фио и фио состоят в зарегистрированном браке, в период которого на имя ответчика фио было приобретено спорное имущество в виде транспортных средств Вольво и Форд Фокус, суд пришел к выводу, что оно является совместно нажитым имуществом ответчиков, и доли супругов в их имуществе в силу ст. 39 СК РФ являются равными.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства не установлено иное имущество, стоимость которого может обеспечить исполнение решения суда, суд пришел к выводу, что требования о выделе 1/2 доли ответчика фио из совместно нажитого имущества в виде автомобилей Форд Фокус и Вольво и обращении на нее взыскания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учел, что решение суда о взыскании с фио в пользу фио денежных средств не исполнено, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, ? от стоимости автомобилей не превышает сумму его долга, обращение взыскания на указанное имущество будет полностью отвечать интересам взыскателя, поскольку обеспечит частичное исполнение судебного решения

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований о признании недействительными договоров дарения автомобилей от дата, применении последствий недействительности сделок, выделении доли должника фио, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены решения в указанной части.

Доводы жалобы о том, что спорные автомобили не являются общим имуществом супругов фио и фио, у них отсутствовали денежные средства для приобретения указанных автомобилей, автомобили куплены на денежные средства матери фио - фио, дата ответчики заключили брачный договор, согласно которого, спорные автомобили являются личным имуществом фио, не влекут отмены принятого решения, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанные автомобили были приобретены в период брака фио и фио на имя фио, доказательств того, что они были приобретены не на общие средства супругов, а на личные средства матери фио - фио, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что автомобили являются общим имуществом супругов.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для признания договоров дарения автомобилей недействительными, договоры дарения автомобилей были исполнены, ответчиками были свершены все необходимые меры на создание правовых последствия, связанных с переходом права собственности, доказательств того, что договоры были заключены во избежание обращения взыскания на них, истцом не представлено, не влекут отмены принятого решения, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма (л.д. 13-16). Указанное решение вступило в законную силу дата (л.д. 17-19). дата ОСП по адрес УФССП России по адрес в отношении фио возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя фио денежных средств в размере сумма (л.д. 20-22). Обладая информацией о вынесенном решении, вступлении его в законную силу и возбуждении исполнительного производства в отношении фио, т.е. о претензиях истца к супругу фио, отсутствие у фио другого имущества, за счет которого могло быть исполнено обязательство, ответчик фио произвела отчуждение общего имущества супругов в пользу своей матери фио

Доводы жалоб о том, что суд не истребовал доказательства отсутствия личного имущества у фио, не влекут отмены принятого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было правильно установлено и подтверждено ответчиками, что решение Тушинского районного суда адрес от дата о взыскании с фио в пользу фио задолженности ответчиком фио не исполнено, задолженность не погашена, и ответчика отсутствует иное имущество для исполнения данного решения. Судебной коллегией для проверки данных доводов была запрошена копия исполнительного производства в отношении фио, которая приобщена к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, из которой следует, что решение суда исполнено ответчиком на сумму сумма, иного имущества, кроме спорных автомобилей, на которое может быть обращено взыскание, фио не имеет.

Между тем, коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалоб о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца в части обращения взысканию на долю фио в виде ? в праве собственности на автомобили, в силу следующего.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, заявляя требования об обращении взыскания на долю фио, истец должен был соблюсти порядок, предусмотренный статьей 255 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, направить сособственнику автомобилей фио предложение выкупить принадлежащие фио доли. Однако, данное требование закона истцом выполнено не было.

Так, из материалов дела следует, что ответчик фио зарегистрирована по адресу адрес.

Уведомление истца в адрес ответчика фио (л.д. 10) было адресовано в адрес адрес, однако фактически отправлено по адресу адрес (л.д. 12).

Таким образом, требования ст. 255 ч. 3 ГК РФ Истцом соблюдены не были.

Ссылку истца на то, что дата, дата она повторно направила в адрес фио уведомление от 12.11. дата с предложением выкупить долю до дата, коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные действия не свидетельствуют о выполнении истцом требований ст. 255 ч. 3 ГК РФ, поскольку исковое заявление в суд поступило дата, указанные уведомления в адрес ответчика были направлены после обращения истцом в суд, а также в них был установлен срок выкупа до дата, который истек до обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на долю в праве собственности на автомобили у суда не имелось, а поэтому решение суда в части разрешения требований фио к фио, фио, фио об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на автомобили нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Иные доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата отменить в части разрешения требований фио к фио, фио, фио об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на автомобили.

В указанной части принять по делу новое решение.

В иске фио к фио, фио, фио об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на автомобили отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: